E.O. Wilsons Wild Half-Earth Plan er ikke radikal nok til at redde planeten

Biodiversitet er ikke en moralsk værdi. De utallige livsformer på Jorden skaber samlet set de økosystemer, der holder menneskene fodret. Biodiversitet er en nødvendighed.

Biodiversiteten er også under ekstrem og umiddelbar trussel. "Den sjette udryddelse", som forskere har kaldt den massive nylige stigning i udryddelser, sætter mennesker i eksistentiel risiko. Inden for denne kontekst lyder ikke uhyrlige løsninger som så uhyrlige. Derfor er forslaget fra den berømte biolog og forfatter E.O. Wilson at afsætte halvdelen af ​​jorden og halvdelen af ​​oceanerne som naturreservater er blevet mødt af kritikere med tankevækkende nikker.

Bogen, hvor han laver sin sag, udløber i marts, men nogle af de specifikationer er allerede ankommet. Wilson ønsker effektivt at afværge de store skår af den mongolske taiga, vildmarken i Congo, skovene i Papua Ny Guinea og meget af Amazonas. På den måde håber han at beskytte flere af verdens større kulstoflagre, som også er hotbeds af planter og dyr. Men det er en klimaforandringsløsning på et biodiversitetsproblem. Økosystemer er ikke så pænt indeholdt som carbonmolekyler. Wilsons plan kan hjælpe miljøet, men det foregriber spørgsmålet om klimaændringer på en måde, der kan fremskynde nedgangen i et hvilket som helst antal arter.

For at sætte omfanget af Wilsons idé i perspektiv kan landbruget allerede kræve 40 procent af jordens overflade. Alligevel er Wilson optimistisk, at mennesker kan være overbeviste om at holde sig i vid udstrækning til de resterende 10 procent. Hvordan ser det vindende argument ud? Penge, selvfølgelig. Wilson postulerer, at en global bevarelsesbevægelse ved at styrke både private grundejere og regeringer kan opsætte virkelig massive jordområder. Dette er ikke - det bør bemærkes - skør. Denne form for bevarelse har haft succes på store og små skalaer. I henhold til FN's REDD + -program er Brasilien blevet betalt en milliard dollars for at bevare sin skov. Et lignende gebyr ligger på Indonesiens måde, hvis det med held kan gøre det samme. Også private filantroper har taget op af denne årsag. North Face-grundlæggeren Douglas Tompkins tilbragte millioner af opkøb af swaths af chilenske og argentinske ørkener med det formål at skabe naturreservater.

Fejlen er i ideen, ikke den ideelle udførelse af den. Historie og miljøvidenskab fortæller os, at opskæring af verden i rum for mennesker og rum for naturen er et mål fundamentalt i modsætning til målet om at lære mennesker at leve bæredygtigt.

Først og fremmest anerkender bevaringsmedlemmer i stigende grad, at et fragmenteret system af vildmarksparker ikke kan beskytte biodiversiteten fra "Anthropocene" rædsler. Hvad vi har brug for, er lange, kontinuerlige dyrelivskorridorer, der giver dyr adgang til et stort antal. Denne tankegang har skabt initiativer som Yellowstone til Yukon Conservation Initiative, som som et mål sætter et ubrudt system af beskyttede områder fra nordvest Canada til Wyoming. Disse systemer er bygget omkring menneskeheden i stedet for omvendt, fordi omvendt kan blive grimt.

Forestil dig, at vi opnår en 50% beskyttet verden. Halvdelen af ​​planeten er frodig og fuld af liv. Den anden halvdel bliver uklar og nedbrydes, da mennesker tager det, de kan.Det beskyttede rum bliver i mellemtiden mere og mere værdifuldt. Poaching, ulovlig homesteading, og scavenging bliver vækst industrier. Det system, hvor jorden blev afsat, kollapser på grund af politiske krav fra mennesker, der er forstyrret af, at Caribou har tingene i gang.

Se, den beskyttede halvdel gør mennesker ikke gode, hvis de ikke kan lære at leve i det og tage det bæredygtigt ud. Den ubeskyttede halvdel gør mennesker ikke gode, medmindre de kan lære at invitere naturen og holde det der.

Løsningen, uanset hvad den i sidste ende er, kan ikke involvere en formulering, hvor mennesker er antitetiske for naturen. At opmuntre biodiversiteten er lige så vigtig som beskyttelse af kulstofdræn, men det er utilstrækkeligt at forsøge at gøre det blot ved at fjerne mennesker. Civilisationen har altid udvidet sig. Ja, en målrettet sammentrækning kan være mulig, men udvidelsen følger igen. "Sjette udryddelse" kommer stadig, måske bare et århundrede sent.

Wilsons halvjordplan er radikal, men problemet med det er, at det ikke er radikalt nok. Et system, der gør det muligt for os at fortsætte med at opføre den måde, vi har - om end inden for grænserne - er et system, der gør ødelæggelsen uundgåelig.