Regeringsovervågningsprogrammet finder det tager 13 timer at faktacheck Twitter

Enhver, der nogensinde har været på Twitter, har set løgn og løgne. Hoaxy har set mere end det. Et regeringsfinansieret program, Hoaxy har undersøgt "Wrong Twitter", den fejlagtige del af det sociale medienetværk, mellem oktober og februar. Programmet fandt, at det tager 13 timer i gennemsnit for en kendsgerning at sætte forkert ret.

Programmet sammenligner tweets, re-tweets, citater og svar på tilsvarende oplysninger fra fakturering sites, herunder snopes.com, opensecrets.org, truthorfiction.com, politifact.com og hoaxslayer.com.

Nogle kan huske de kontroversielle beskyldninger om Orwells regeringscensur, der blev kastet på nogle af de samme forskere fra Indiana University, da deres tidligere program kaldet Truthy blev frigivet som et analytisk værktøj til at studere misbrug af sociale medier.

Truthy (baseret på Stephen Colberts opstillede ord Truthiness) blev set af flere kommentatorer som et statsværktøj til at nå frem til og bestemme, hvad der har nyhedsværdi og hvad der ikke eller hvad er sandheden og hvad der er falsk, når det i virkeligheden er grå områder.

Forskerne var hurtige til at afskedige denne type krav og noterede sig, at dets status som et føderalt finansieret projekt var i tråd med mange andre indsatser i akademiske kredse og sagde, at dets program ikke er motiveret langs partisanale linjer. Men medierne, især konservative kredse, var særligt virulente i deres angreb mod undersøgelsen.

Nu, med dette nye program, Hoaxy, der påbegyndte lignende emner, kunne forskerne se en anden debat om deres hænder.

Et af undersøgelsens resultater er ikke kun, at falske nyheder spredes hurtigere end det faktum at kontrollere modparter, men også at "falske nyheder domineres af meget aktive brugere, mens fakturering er en mere græsrodsaktivitet."

Det er dog ikke klart, at Hoaxy er inkluderet verificerede nyhedsorganisationer i denne analyse, især dem, der rent faktisk er betalt for at gøre et job, ikke kun som en "græsrodsindsats."

For eksempel nævner undersøgelsen et eksempel, hvor de analyserede historier omkring den 14. januar død af skuespiller Alan Rickman, specielt nyhedskilder, der rapporterede, at han ikke var død.

"Vi brugte nøgleordene 'alan' og 'rickman' til at matche webadresser fra vores database og fandt 15 kampe blandt falske nyhedskilder og to fra faktokontrol, siger undersøgelsen.

Selv om der kun har været to nyhedskilder, der direkte adresserede de 15 falske rapporter, var der uden tvivl hundredvis af publikationer, der dækker den historie, der hentede legitime oplysninger.

Men under forudsætning af 13 timers omdrejningstid mellem falske og rigtige nyheder er det nøjagtigt, det ville stadig repræsentere en langt bedre markør end printdagene, da den tidligste en historie fik en korrektion, var i næste dags papir begravet et eller andet sted på redaktionssiden.

Forskerne har til formål at fortsætte deres forskning i misinformation gennem sociale medier. De konkluderede papiret ved at sige: "I fremtiden planlægger vi at studere de aktive spredere af falske nyheder for at se, om de sandsynligvis er sociale bots."