Dr. Philip Zimbardo om hvad der virkelig skete under Stanford-fængselseksperimentet

I midten af ​​augustmorgen i slutningen af ​​sommeren 1971 blev Palo Alto politibiler spredt over hele byen og afhentede et forudbestemt antal universitetsstuderende i hele den lille Californien by. De blev arresteret for væbnet røveri eller indbrud, bookede og fingeraftryk på den lokale politistation, blindefoldede og derefter hurtigt bragt til det nærliggende Stanford County Fængsel. Det var en forrygende scene, men ingen af ​​det var ægte. Indtil det var.

De studerende hentede den dag var villige deltagere i Stanford Fængselseksperiment, måske den mest berygtede undersøgelse i socialpsykologihistorien. Heri blev 18 studerende tilfældigt udvalgt til at overtage fangernes eller vagternes roller og overvåges døgnet rundt i et falsk fængsel i kælderen på Stanford University's Jordan Hall under ledelse af hovedpsykolog og professor Philip Zimbardo, der optrådte som fængslets "superintendent". Alle deltagere ville blive betalt en dårligere sum på $ 15 pr. dag.

Vagterne, der fik lidt instruktion om, hvordan de skulle håndtere fangerne, begyndte psykologisk og begyndte derefter fysisk at misbruge fangerne en dag efter studiet begyndte, hvoraf studiet gik i en ekstrem, uhindret Fløjens Herre -type situation. Zimbardo, 38 på det tidspunkt, og hans kohort forblev villige tilhængere til den stadig mere depraverede adfærd. Forsøget var planlagt til at vare to uger, men blev abrupt afbrudt efter kun seks dage.

Det er nu genstand for en ny film, der skal udgives i denne uge - en dramatisk fortælling og ikke en dokumentarfilm - kaldet Stanford Fængselseksperiment, og det viser endnu engang de kontroversielle grå områder omkring det, der skete og den polariserende figurer bag det hele: Zimbardo selv, der har været involveret i at bringe eksperimentets historie til sølvskærmen i årtier. "Der har været mange scripts, mange iterationer," Zimbardo fortalte mig, da jeg mødtes med ham for at tale om undersøgelsen og den nye film. "Jeg har arbejdet på denne film i 35 år."

For bedre eller værre er Zimbardo en opportunistisk først og en lærer anden, der har redet fængselsforsøgets berygtelse for resten af ​​sin karriere. Selv om der ifølge ham var "nul" nedfald fra eksperimentet umiddelbart efter at det var afsluttet, gav dens videnskabelige hensigter ved hjælp af en gruppe uskyldige børn vej til en uetisk, men afslørende konklusion om menneskets natur, der fik berømmelse efter en række faktiske fængselsopløser ved San Quentin og Attica i 1970'erne.

Han er en nacn, nogle gange kogende, tilstedeværelse og bærer luften af ​​en P.T. Barnum-esque showman. Han tror også legitimt på værdien af ​​hvad der skete - trods det faktum at det var helt uetisk og aldrig kunne retfærdigt genskabes, undtagen i en film som denne.

Men under vores interview var han villig til at indrømme fejl. "Jeg blev gradvist omdannet af min rolle som fængselsinspektør. Det var den store fejltagelse, "sagde han. "Jeg burde have fået nogen andre til at gøre det." Han siger, at hans personlige inddragelse og de problemer, der opstod, ikke kun var ham. "Det andet problem var som forsker, jeg undervurderede seriøst størrelsen af ​​et hold, du har brug for til at køre denne type forskning. Det var fire personer: mig, to kandidatstuderende og en undergrad."

Da et af holdene faldt ud, arbejdede tre personer - herunder Zimbardo - døgnet rundt for at overvåge hver af de 12 personer i eksperimentet på et givet tidspunkt. "Vi var alt for stressede og uvidende," sagde han. "Jeg var fanget i eksperimentet."

Denne form for stemning karakteriserer Zimbardos forhold til hvad der skete. Han forstår, at det, der gik under hans tilsyn, var dårligt, selv ved at realisere det under selve forsøget. Alligevel var han den, der fremmede de påståede autonome vagters adfærd for at gøre det på den måde. Alt, der gik galt med eksperimentet, kan spores til hans indflydelse, selv hans instruktioner.

Carlo Prescott, den tidligere San Quentin-fængsel, der hjalp Zimbardo og hans team til at skabe Stanford Fængsels atmosfære, stillede spørgsmålstegn ved eksperimentet i efterkant: "Hvordan kan Zimbardo … udtrykke rædsel over" vagternes opførsel ", da de bare gjorde hvad Zimbardo og andre, selv indbefattet, opfordrede dem til at gøre i begyndelsen eller oprigtigt etableret som grundregler? "Senere sagde han besejret:" Jeg sprængte det. Jeg blev en uvidende medskyldig til en teatretræning, der bekvemt frigør alt, hvad der er et personligt ansvar for deres afskyelige moralske valg.

John Mark, en af ​​"vagterne", fortalte Stanford Alumni magasin i 2011, hvad han tænkte på Zimbardos modsætninger: "Gennem eksperimentet vidste han hvad han ønskede og forsøgte derefter at forme eksperimentet - ved hvordan det blev bygget og hvordan det spillede ud - for at passe til den konklusion, at han allerede havde arbejdet.”

Disse udsagn peger på en af ​​de vigtigste kritikker, der er blevet udjævnet i Zimbardo, da eksperimentet har fået sin skam i årenes løb: Kunne disse normale sunde børn have haft en medfødt evne til at blive monstre, eller var der noget - eller nogen - påvirket dem?

Boston College professor Peter Gray stillede dette spørgsmål op Psykologi i dag magazine: "Hvad ville der ske, hvis Zimbardo havde sagt til vagterne i starten, at formålet med eksperimentet var at bevise, at det er muligt at være både en vagt og et anstændigt menneske eller på en eller anden måde antydet, at Målet var at bevise at vagter kan være venlige?"

Det bliver tydeligt, at Zimbardo ved at være involveret måske har villet styret forsøget mod sin kontroversielle ende.

Grey sætter også sin kritik mere konkret: "Dette er en undersøgelse af fanger og vagter, så deres job klart er at fungere som fanger og vagter - eller mere præcist at udføre deres stereotype syn på fanger og vagter," siger han. sagde. "Sikkert, professor Zimbardo, der lige er der og ser dem (som fængselssuperintendenten), ville blive skuffet, hvis de i stedet bare havde siddet rundt og chattede godt og havde te."

Zimbardo selv indrømmede mig, at hvis ting ikke var eskaleret, ville undersøgelsen være afsluttet. "I slutningen af ​​dag en sagde jeg:" Glem det, der sker ikke noget. "Men så snart fangerne begyndte at kæmpe mod den grusomme adfærd, som eskalerede til en ni person mini-riot, vidste han, at han havde noget. "Bogstaveligt talt, hvis revolten ikke var sket, ville jeg have afsluttet den anden dag og sagde:" Der er ikke noget her. ""

Zimbardo, der optrådte som konsulent på filmen, forsvarer forsigtigt sin fortælling mod det der virkelig skete. "Jeg vil sige, at selve filmen er en meget trofast gengivelse af Stanford Fængselsforsøg, som det skete," sagde han. "Jeg vil sige, hvis du skulle give et tal, er det omkring 90 procent rigtigt. Der er et par steder hvor direktøren selvfølgelig tog poetisk licens, men al dialog i filmen mellem fanger og vagter er præcis, hvad der skete."

For ham er den bedste grund til at lave en fiktiv film ud af eksperimentet at uddanne og finde en slags legitimt synspunkt fra disse fejl. Selv om en nylig undersøgelse fandt ud af, at ud af 13 indledende psykologi lærebøger, der nævnte eksperimentet, kun seks forklarede sin mindre end ordentlige metoder. På trods af at der er relative skattekilder af kildematerialer om det tilgængelige eksperiment (du kan starte med Stanfords egen samling her), vil filmen måske give flere mennesker end nogensinde mulighed for selv at bestemme, hvor forkert eller hvor rigtigt det var.

Jeg spurgte ham, hvorfor han ikke stoppede eksperimentet, da det eskalerede ude af kontrol. "Det er jeg skyldig i," sagde han. "Det er en fejltagelse. Men igen er det et vidnesbyrd om, hvad eksperimentet forsøgte at demonstrere. Det er kraften i situationer at overvælde gode hensigter, moralsk bevidsthed og karakter hos børn, men også sofistikerede voksne. "Så tilføjede han:" Og jeg føler mig skyldig og ked af det."

Zimbardo selv fortsætter med noget modvilligt at drage nytte af dets infamy, især når situationer som Abu Ghraib fængselsskandalen tilføjer mere troværdighed til eksperimentets psykologiske sandheder. Filmen er værd at se bare for at få en følelse af, hvordan alt dette galskab gik ned og som en påmindelse om, hvordan situational din etik virkelig kan være.

Læs næste: 6 Immoralstudier, der førte til gennembrud