Hvordan 'udslettelse' kan forklares med Hox-gener

Tilintetgørelse følger et hold af kvindelige videnskabsmænd, da de vågner ind i en mystisk alienzone, der ekspanderer over Florida panhandlen. Da de vågner ind i område X (kaldet "shimmer"), møder gruppen i stigende grad bizarre mutationer, fra en krokodille med hajtænder til planter i form af menneskelige kroppe til en skaldetholder, der kan skrige i stemmen til en af ​​deres døde medarbejdere.

På et tidspunkt i filmen (udgivelse februar 2018) ser Tessa Thompson (legende astrofysiker Josie Radek) ned på armen, som langsomt muterer til en slags plante og spekulerer på, at "shimmeren er et prisme, men det bryder alt "- betyder ikke kun lys, men DNA.

Det lyder ret videnskabeligt, men er det faktisk korrekt? Det korte svar er: kinda? Det lange svar kræver en dybere diskussion af de specifikke gener, der styrer den måde, dyrkroppe dannes på.

Vi taler specifikt om Hox-gener, en ægte familie af gener, der forekommer i hele dyrelivet og faktisk får et råb i Tilintetgørelse. Som biolog PZ Myers forklarer i et papir til Naturuddannelse, Hox-gener fortælle vores kroppe, hvor de skal vokse lemmer og segmenter og bestemme, hvordan vores organer organiseres.

Hox-gener blev oprindeligt opdaget af forskere, der studerede mutationer i frugtfly (som ekstra lemmer), som de lærte, var forårsaget af mutationer til disse gener. Vi ved nu, at mennesker har 39 Hox-gener, mens kyllinger kun har 23. Planter har dog nul, som smider en skruenøgle i Thompson's hypotese for hvorfor hun bliver til et træ i Tilintetgørelse.

Så igen er det værd at bemærke, at Hox-gener er en del af en større familie af homebox-gener, som forekommer i alt cellebaseret liv og også påvirker den form, som organismer tager. Så det er muligt, Thompson kunne være rigtigt, selvom hun bruger det forkerte udtryk.

Mere bredt synes det at være tilgangen Tilintetgørelse i retning af sin videnskab: Sørg for, at det lyder godt (selv til andre forskere) uden at bekymre sig om, hvorvidt noget der sker, faktisk er faktisk.

Som genetiker Adam Rutherford, der konsulterede på filmen forklaret til The Daily Beast, målet var at "konstant sørge for, at det afspejler, hvordan videnskabsmænd snakker, for at sikre, at vi ikke ville krybe."

I så fald er mission slags opnået. Og hvad angår den faktiske videnskab om Tilintetgørelse, synes det at være fornuftigt. Nu hvis nogen bare kunne forklare den endelige dansescene for mig, bliver vi alle sammen.

I december Inverse tæller ned de 20 bedste videnskabsmomenter i science fiction i år. Dette har været # 1.

Læs vores tidligere historier:

• Hvordan "Tapt i rummet" kan forklares af ormhuller
• 'Pokémon: Lad os gå falske Poké Ball Science er helt skræmmende
• Hvordan er en rynke i tids femte dimension forklaret med superstrengsteori
• 'Overlords Zombie Serum kan forklares af en særlig type svampe
• Hvis Symbioten i 'Venom' var en ægte Parasit, ville Eddie Brock være død
• Hvordan Aquaman's Weirdest Superpower kan forklares af Whale Songs
• Tardis i 'Doctor Who' kan forklares som en Space-Time Bubble
• 'Solo' gav et navn til brændstoffet for hyperspace rejse
• Årsagen 'Rampage' forstår ikke sin CRISPR Technology Premise
• Hvorfor 'Pacific Rim: Uprising' og dens Mecha Robots føles næppe som Sci-Fi
• De muterede dyr i 'Fallout 76' kan forklares ved genetisk stråling
• Hvordan 'Westworld' sæson 2's store twist kan forklares med fMRI-teknologi
• Videnskab forklarer hvorfor Spider-Man er en Schlub i 'i Spider-Vers'
• Hvordan monstrene i 'et stille sted' kan forklares af evolutionen
• Hvordan 'Maniac' kan forklares med Real-Life PTSD Behandlinger