Hvorfor er University of Toronto foregående homøopati videnskab?

I sidste uge fordoblede universitetet i toronto offentligt og udstedte en erklæring, der understøtter fortsættelsen af ​​en sundhedsstudie kursus undervisning anti-vaccinationsteori. Administrationens begrundelse: Det er vigtigt at præsentere alle sider af et argument for at lære eleverne at tænke kritisk.

Hvad er forskellen mellem at præsentere et alternativt argument og undervise det argument? Hvornår bliver denne vægt på kritisk tænkning blandt elever en undskyldning for akademikere til ikke at udøve de samme muskler?

Da jeg tog eksamen fra U of T i 2009 med en bachelorgrad i humanbiologi, var jeg sikker på de færdigheder, jeg havde lært og værdien af ​​min grad. Skolen var trods alt en af ​​de førende videnskabsforskningsinstitutioner i verden (seriøst amerikanerne ser det op). Nu er jeg ikke så sikker.

Kurset i øjeblikket med titlen "Alternativ sundhed: Øvelse og teori" blev gennemgået af skolens vicepræsident for forskning og innovation Vivek Goel efter klager over, at en session om antivaccination var en del af pensum. Den krævede læsning indeholdt tilsyneladende artikler fra sekundære kilder og et to-timers interview med Andrew Wakefield, den skændte tidligere læge, der startede hele vaccinen-led-til-autisme rod. Goel konkluderede, at kursets tilgang til undervisningen var normal og acceptabel. Wakefield var efter hans mening værdig for elevernes tid.

Kurset læres af en homøopat, Beth Landau-Halpern, der ikke kun støtter en uvidenskabelig opfattelse af vacciner, men har også skrevet det: "Normale barndomssygdomme som mæslinger og kyllingepoks bliver næsten altid fulgt af massive udviklingsspurter", og at vaccinationerne er "af tvivlsom effektivitet, fuld af ingredienser, der absolut ikke burde være i blodstrømmen og kan kompromittere din generelle immunitet uopretteligt." CBC har også filmet hende forsyne en ung mor med nosoder, "alternative vacciner" fremstillet af menneskelige væsker, samtidig rådgive hende mod vaccination. Der har aldrig været - for dem, der holder styr på - en videnskabelig undersøgelse, der viser, at nosoder arbejder på mennesker (selvom de kan frembringe nogle milde effekter på mus). Landau-Halpern, der er næsten helt sikkert hensigtsmæssigt, har en historie med at operere uden for den videnskabelige metode.

Glem det ikke, at hendes pensum kom i første omgang gennem U of T's Health Studies afdeling, og at Landau-Halpern er gift med dekanen for U of T's Scarborough campus, hvor kurset bliver undervist. Den virkelige skandale her er resultatet af U of T's review. Skolen fortsætter med at støtte kurset med den begrundelse, at det er i overensstemmelse med undervisningsteknikker, der præsenterer "materiale, der i sammenhæng ville muliggøre kritisk analyse og forespørgsel." Fremlæggelse af uvidenskabeligt materiale er én ting. At afsætte et kursus til det er en anden.

Goels anmeldelse fastslår, at målet med dette kursus var at "præsentere alternativ medicin og at undersøge kontroverserne omkring disse modaliteter." Denne tilgang er helt acceptabel. Verdens fremtidige videnskabsmænd skal vide om disse spørgsmål, så de kan løses. Men her er hvor U of T får det helt forkert: Landau-Halpern er ikke bare "præsentere" eller "udforske" alternativ medicin - som en aktiv homøopat, er hun helt sikkert undervisning det.

Min introduktion til problemet med kritisk tænkning kom gennem en gymnasieklasse kaldet "Theory of Knowledge". Vi blev lært at konstant stille spørgsmål: Hvordan ved du det? Hvad er din kilde? Hvad er beviset, og hvordan blev det vurderet? Det er de spørgsmål, der informerer den videnskabelige metode. Det er de spørgsmål, som alle universitetsniveau videnskabsprogram skal bygges på.

Da Landau-Halpern blev spurgt om de samme spørgsmål, forklarede hun, at hendes studerende allerede havde taget mindst tre års kurser forankret i de biomedicinske videnskaber og var således rustet til at kritisere kritiske spørgsmål. Der er en vis sandhed her: Da videnskabsstudenter tilbydes hendes kursus i deres sidste år, er de skulle gerne kend de rigtige spørgsmål at spørge. Men hvad de måske ikke fuldt ud forstår, er, hvad svarene på disse spørgsmål skal se ud. Det er universitetets job at ikke bare skabe nysgerrige studerende, men leverer faktisk meningsfulde svar på deres forespørgsler.

"Homeopati virker, selvom vi ikke ved hvordan," Landau-Halpern skrev i et personligt blogindlæg i juni. Dette er ikke et acceptabelt svar. I en videnskabelig sammenhæng er det slet ikke et svar.

Der er et sted for homøopati og folk som Landau-Halpern, men det sted er ikke hos en forskningsinstitution. Især ikke en, der stoler sig på sin videnskabelige ekspertise og lover at udstyre sine kandidater med de færdigheder, de har brug for til at lykkes i videnskaben verden. Hvis University of Toronto ønsker at omfavne homøopati som videnskab, er det også fint, men jeg vil gerne have en tilbagebetaling.