Kontroversielle menneskelige fossiler er ikke "manglende link", argumenterer forskere

I 2008 jagede en niårig dreng ved navn Matthew Berger efter sin hund Tau nær et websted kaldet Human Cradle i Sydafrika. Da han løb forbi Malapa-graven, trippede han. Pauser for at undersøge, hvad der forårsagede det snuble, kaldte han til sin far, paleoantropologen Lee Berger, som bekræftede, hvad Matthew havde mistænkt. Drengen havde tumblet over fossile knogler. Et årti senere udfordrer disse fossiler den traditionelle lineære opfattelse af menneskelig evolution.

Disse knogler tilhørte en tidligere ukendt homininart, Australopithecus sediba. Da Berger og hans team annoncerede opdagelsen af Au. Sediba, bemærkede de, at det syntes at dele træk med begge australopitter - en slægt af uddøde primater, der omfatter den berømte Lucy - og vores eget slægt, Homo. Anthropology professor Steven Churchill, Ph.D., der var en del af teamet, der analyserede disse 2 millioner årige eksemplarer, fortæller Inverse at blandt de kendte australopiter tror han Au. Sediba repræsenterer den bedste kandidat til en forfader til "sande mennesker".

"Dette afspejles i vores valg af specifikt navn, Sediba, hvilket betyder "kilde" eller "godt forår" i Sesotho, "siger Churchill, der henviser til sproget for basotho-folkene i Sydafrika. "Denne fortolkning er ikke blevet accepteret universelt, for godt, det er naturens natur."

Denne debat over Au. Sediba S sted i menneskets historie er behandlet i et specielt spørgsmål om open access journal PaleoAnthropology, udgivet i december. Til dato er to bekræftet Au. Sediba skeletter, MH1 og MH2, er blevet analyseret. Mens forskere accepterer, at de er en gyldig art, har kritikere udfordret beslutningen om at inkludere det i slægten Australopithecus, i modsætning til Homo. Denne nye analyse, hvor forskere undersøgte det sidste årti af forskning, der blev udført på disse antikke eksemplarer, omfavner "Au" mosaik naturen. sediba og støtter sin status som en unik art.

Men det betyder ikke, at det er et manglende link, som nogle almindelige nyheder har rapporteret. I stedet er eksistensen af Au. Sediba forstærker ideen om, at menneskets evolutionære historie ligner mere et forgrenende træ, hvor evolutionært eksperiment har født forskellige former.

Jeremy DeSilva, Ph.D., en professor ved Dartmouth University og en medredaktør af det nye problem, fortæller Inverse at Au. Sediba kan betragtes som et sådant eksperiment, "på nogle måder mere menneskelige end sine forgængere, som Lucy, og på nogle måder mere ape-lignende." DeSilva bemærker, at det stadig er uklart om Au. Sediba er en forfader til vores eget slægt Homo, men ideen er stadig en testbar hypotese, at forskere vil fortsætte med at vurdere med flere fossiler og nye metoder.

"Manglende link" er en træt kliché, der fejler, hvordan evolutionen rent faktisk virker og fører til misforståelser og misforståelser, "siger DeSilva. "Menneskelig udvikling har været mere kompliceret og mere interessant end den alt for almindelige billeddannelse af et menneske, der langsomt udvikler sig fra en chimpanse, med de" manglende links "placeret i mellem."

Undersøgelser af MH1 og MH2 tyder på at Au. Sediba var forholdsvis lille - kun 77 pund med diminutive hvirvler. Den har en unik kombination af anatomier, i modsætning til enhver anden fundet hominin, med hænder i stand til kraftig greb og præcis manipulation. Skulder og forben af Au. Sediba betragtes som "primitiv", og dens hjerne var lille, men bækkenet er formet mere som et menneskes. Det gik med to fødder, selv om det var lidt anderledes end vi gjorde, og det kunne ikke løbe langt afstande. Det tilbragte også sine dage klatring træer, måske leder efter mad eller gemmer sig fra fare.

Disse anatomier, siger DeSilva, tvinger os til at revurdere den vej, som vi blev menneskelige til. Han er især fascineret af fremdriften af Au. Sediba - at man i årevis diskuterede, om det gik som mennesker i dag, eller hvis det stadig klatrede i træer. Nu ser det ud til, at der ikke er noget rigtigt svar på dette spørgsmål. Fra form af sine knogler kan DeSilva fortælle, at den "gik med en noget ejendommelig ganggang, netop fordi de stadig var behagelige at klatre i træerne."

Scott Williams, Ph.D., en professor i New York University og medredaktør for denne nye analyse, fortæller Inverse at de fælles træk ved denne art betyder, at enten de karakteristika, den deler med Homo opstod ved konvergent udvikling, eller at den er tættere forbundet med tidligt Homo end det er for andre arter af Austroalopithecus.

"At finde ud af, hvilke af disse scenarier der er korrekte, er meget vanskelige, og der ligger debatten," siger Williams. "Det er vores håb, at andre forskningsgrupper bruger de data, vi har offentliggjort i disse papirer, til at teste hypoteser - vores, deres og andre - og skabe nye hypoteser."

Hvis Au. Sediba viser sig at være en umiddelbar forfader eller søstersort til Homo, Siger Churchill, så "det skal hjælpe os med at forstå de evolutionære processer og økologiske kontekst af vores slægt." Og hvis det viser sig, at egenskaberne Au. Sediba aktier med Homo er et produkt af konvergent udvikling, lærer vi stadig noget om, hvad der foregik, da vores slægt opstod fordi Au. Sediba og Homo ville have oplevet "samme slags naturlig udvælgelse for dem at konvergere i deres morfologi."

Og mens disse spørgsmål hænger i luften, vil forskerne fortsætte med at jage efter flere knogler og opfordres til at undersøge en åben database, hvor man kan downloade udskrivbare kopier af de fossiler, der allerede findes. DeSilva understreger, at disse fossiler fortæller historien om hver enkelt af os, og derfor burde vi alle have et element af adgang til dem.

"Jeg kunne aldrig have forudsagt en art som denne," siger DeSilva. "For mig, den store lektion af Australopithecus sediba er at vi klart har mere at opdage om vores verden og os selv."