Ron Claiborne, Weekend 'God Morgen Amerika' Anker: JOB HACKS

Karriererne går sjældent efter planen. I Job Hacks rykker vi eksperter ned for de indsigter, de dyrker på vej til toppen af ​​deres marker.

Navn: Ron Claiborne

Oprindelig hjemby: Los Angeles

Job: Nyheder Anker til weekend udgave af God Morgen Amerika

Hvordan fik du din start?

Jeg var på college under Watergate-skandalen, og jeg blev nittet af ideen om, at journalister kunne afsløre en skandale af denne størrelse og ændre historien med åbenbaringer, der førte til, at en præsident måtte træde tilbage. Det imponerede mig dybt. Jeg troede journalistik kunne være en form for offentlig service. Jeg gik til Columbia grad skole, men der var en recession i '75, og det var svært at få arbejde. Så jeg gik tilbage til L.A., begyndte at arbejde med at lave teknisk skrift. Ud af det blå fik jeg et opkald fra en avis i Bay Area, hvor jeg havde interviewet. De havde en sommer relief position. Derefter kiggede jeg rundt og mødte en fyr i en bar, der sagde: "Du skal gå tilbage til New York." Jeg pakket min bil og kørte tilbage uden job. Jeg blev liggende på sofaen af ​​en ven i et stykke tid og gik igennem New York Times Hjælp ønskede annoncer, en relikvie af fortiden, der ikke længere eksisterer.

Siden din første job var til en avis, hvordan skete din overgang fra print til tv?

Jeg ønskede ikke at være på tv. Den første agent, jeg havde, havde en bestemt ide om, at han ville skabe en niche i New York for at tage avisreportere og gøre dem til TV-reportere. Han ønskede folk, der vidste, hvordan man skrev. Men generelt er de mennesker, der skriver til trykning, lykkeligere at observere og ikke udføre. De er tydeligt forskellige typer personlighed. Jeg gik på arbejde for Channel 5, og jeg gjorde det dårligt. Det var ikke noget, der kom naturligt til mig. Jeg var ikke en performer. Jeg var også foragtende af tv. Jeg troede det var overfladisk og jeg kunne ikke lide det.

Så det var en grov overgang?

Min voiceover var forfærdeligt - det var monotone og stive. Det var også min ydelse på kameraet, som i stigende grad er et vigtigt aspekt af virksomheden nu end det var da. Jeg var vant til at skrive beskrivende. Men skriftligt til tv skriver du for at passe til det visuelle aspekt. For eksempel skrev jeg en person som distraught. I tv skal du lade billederne og lyden fortælle historien, gift sig med ordene til billederne. Fordi jeg havde denne dårlige holdning, tænkte jeg ikke rigtig på det her. Min skrivning var ikke tilpasset mediet, og jeg fandt ideen om at være på kameraet skræmmende. Så meget, at jeg ikke kunne sove natten før.

Jeg husker jeg var ude at rapportere i Brooklyn tidligt i min karriere, og jeg ville blive så nervøs foran kameraet, jeg ville begynde at ryste fra side til side. Et par tilskuere gik forbi. Jeg blev mere og mere nervøs for at de var der. Jeg må have gjort en tage 20 gange. Kvinderne så på mig, og en af ​​dem sagde: "Skat, du skal tage det nemt."

Det var en vanskelig overgang. Der er ingen formel. Hvis du er nervøs, gør du det igen og igen, den eneste måde du kommer igennem. Jeg var heldig, at jeg var på en relativt lille uafhængig station, hvor de var ok med det. Og vi taler i 1982, da de mere accepterede lærekurven, som folk går igennem. Hvis du gjorde det nu, ville ingen gøre det. Jeg var nødt til at gøre ro med det jeg gjorde, besluttede, om jeg virkelig vil gøre dette. Så begyndte jeg at anvende mig selv.

Hvem tror du er de bedste ankre derude i dag?

David Muir er meget god og har gjort nyheder mere tilgængelige og moderniserede. Robin Roberts (http://en.wikipedia.org/wiki/Robin Roberts (newscaster) er fantastisk. Hun er en naturlig; hun har personlighed og troværdighed og lighed. Dan Harris (http://en.wikipedia.org/wiki/Dan Harris (journalist), min kollega på GMA Weekend hvem også gør det Nightline Er virkelig god til at interviewe, hvilket er en sjælden dygtighed. Interviewing er mit foretrukne aspekt af jobbet. George Stephanopoulos er den smarteste fyr i verden. Han er god på opfølgende spørgsmål, hvilket er en af ​​de sværeste ting at gøre i interview.

Hvorfor er det så svært?

Mange mennesker vil være undvigende eller give dig nonsens eller uklarhed i deres første svar. Efter min mening har du to muligheder for at spørge. Først spørger du et spørgsmål, og hvis de ikke svarer eller det er ufuldstændigt, får du chancen for en anden til at prøve at sømme det ned. Hvis det er dit tredje forsøg, mister du din tillid, fordi du synes krigsførende.

Så i din erfaring, hvad laver et godt anker?

Levering, troværdighed og autoritet. Folk skal tro på, at den person, der læser nyheden til dem, ved, hvad de taler om, selvom det er en historie tusind miles væk, som de ikke dækkede. Værdien til tv-stationen er, at folket ser på, at du ved, hvad du taler om.

Tror du, at troværdighed kan genvindes, når det går tabt - som i tilfældet med Brian Williams?

Vi har aldrig set noget som Brian Williams 'situation, så jeg teoretiserer, men det er svært at forestille mig, at du kan genvinde det, efter at du har tabt det. Det er en vanskelig balance. Virkeligheden er, at publikum ikke kun vil have tillid til og tro på at du er troværdig, men de vil også tro på, at du er en person og ikke en robot. Hvis du slet ikke har nogen personlighed, har du et publikum af din familie. De vil gerne vide, hvad du er, eller i det mindste kunne forestille dig. Jeg tror, ​​at du kan være dig selv uden at kompromittere din objektivitet, jeg tror ikke, at der i sig selv er en konflikt mellem personlighed og professionalisme. Du kan tage det for langt, hvor præstationen eller personligheden undergraver autoriteten. Der er balance, men hvor det er, er svært at beskrive. Gråt hår hjælper også.