Bite-Mark Analysis er uønsket, siger White House

Til voldelige forbrydelser - mord, seksuelle overgreb, børnemisbrug - bite-mark analyse har været en standby for retsmedicinske detektiver. Hvilket er mærkeligt, fordi der er nøjagtigt nul bevis for, at bidemærker er brugbare bevis for en forbrydelse.

Afskæringen opnået en tidlig kopi af en rapport onsdag fra præsidentens råd for rådgivere om videnskab og teknologi (PCAST), som konkluderer, at bite-mark bevis ikke er og sandsynligvis aldrig vil være en videnskabeligt gyldig procedure. (Udkastet Afskæringen har er markeret som "pre-decisional" og vil sandsynligvis blive offentliggjort i slutningen af ​​september.)

"PCAST ​​konstaterer, at bite-mark analyse ikke opfylder de videnskabelige standarder for fundamentale validitet, og er langt fra at opfylde sådanne standarder," siger rapporten angiveligt. "Tværtimod foreslår videnskabeligt bevismateriale stærkt, at eksaminatorer ikke konsekvent kan blive enige om, hvorvidt en skade er et humant bittemærke og ikke kan identificere kilden til a bite-mark med rimelig nøjagtighed."

Siden etableringen i 2009 af præsident Obama har PCAST ​​fået til opgave at fastslå, om forskellige retsmedicinske metoder opfylder videnskabelige standarder for validitet. I den nye rapport, Afskæringen siger, at de er kritiske over for hver retsmedicinsk praksis, undtagen for DNA-testning.Men det er bide-mark test, der modtog den mest negative vurdering - mens rapporten anerkender, at mange retsmedicinske tandlæger forbundet med American Board of Forensic Odontology er defensive af deres praksis, mener de, at "udsigterne til at udvikle bid-mark analyse til en videnskabeligt gyldig metode til at være lav "og" råde over at afsætte betydelige ressourcer til sådanne bestræbelser."

Denne nye rapport bruger mere afgørende sprog end en tidligere 2009 PCAST-rapport, der udtrykte stor tvivl om troværdigheden af ​​bide-mark test. Mens de skrev, at det er rimeligt at sige, at bidemærker undertiden kan udelukke mistænkte fra undersøgelse, er der generelt ingen videnskabelige undersøgelser, der understøtter denne vurdering, og der er ikke udført store befolkningsundersøgelser.

Mens den kommende rapport er første gang, at et føderalt udvalg klassificerer bite-mark analyse som junk science, har kritik mod praksis været voksende i løbet af det sidste årti. Ifølge uskyldsprojektet, kun tre undersøgelser har nogensinde undersøgt pålidelighedsanalysens pålidelighed - hvoraf en viste en fejlfrekvens for identifikation så høj som 91 procent.

Problemet med bite-mark analyse er ikke så meget i teknikkerne for at opnå bevis, men mere med bider selv. I 2009-PCAST-rapporten forklares det, at på grund af hudens elasticitet, hævelse og helbredelse og ujævnheden af ​​overfladebit vil bite-mærkerne ændre sig over tid. Denne forvrængning betyder, at det er yderst vanskeligt at have nogen nøjagtighed. Der er næsten et fuldstændigt fravær i akkrediterede standarder for indsamling af disse beviser. Følgelig anerkender FBI og American Dental Association ikke længere brugen af ​​bite-mark analyse.

"Der er ikke noget bedre eksempel på faldgruberne om at tillade junk science i straffesystemet end bite mark analyse", skrev journalist Radley Balko i Washington Post i 2015. "Feltet har hjulpet dømme et foruroligende stort antal mennesker, der senere viste sig at være uskyldige."

Fra 2016 er 25 mænd fejlagtigt dømt eller opkrævet på basis af bite-mark-analyse siden blevet befriet. Andre sager er stadig i retten, og det er mistænkt, at mange andre mennesker er blevet fejlagtigt dømt.