Hvorfor Pandora fortæller os ingenting

For nylig har Pandora "forudsagt" kunstnerne til at se i 2016. Thing er, mange af dem vil aldrig være værd at se på, hvilket er en fejl ved at bruge rent dataafdrag for at bestemme noget, der i sidste ende er en menneskelig evaluering. Andre har været fremtrædende i et stykke tid nu, idet en liste som denne - en liste med en fuldstændig publicity-fueled roll-out - synes mere irrelevant. Så meget som Pandora håbede på at udvikle et nyttigt værktøj, er det svært at drage store konklusioner ud af denne form for sporing.

Online-radiotjenesten brugte data fra Next Big Sound - et analyseselskab, som den købte tilbage i maj, der sporer sangernes popularitet online og på tværs af sociale medier - for at bestemme de 25 kunstnere på sin liste. En Pandora-talsmand skrev Inverse at listen "var en kombination af industriindsigt fra Pandora's Music Maker Group og Next Big Sound-data, der så på en kombination af faktorer - hvordan kunstnerne begynder at udføre på Pandora samt andre indsigter, herunder social media-samtale. ”

"Next Big Sound (som også trækker i Pandora-numrene) tillod os at se på andre eksterne faktorer og engagementet og nå for hver af disse kunstnere via sociale medier (dette omfatter en række datapunkter, herunder social samtale (Twitter, Facebook, Instagram.) Og nå). Alle disse data er gennemgået af vores Music Maker Group og Next Big Sound team for at lave den endelige liste."

Denne samtale er imidlertid umuligt svært at spore i den virkelige verden. Der er tredjepartswebsteder som TwitterCounter, der spytter en "Worldwide Rank" for et håndtags relevans. Der er også den mere pålidelige Klout, der giver en fin runde score for social media betydning. Men nogle af Pandora's kunstnere, som Brooklyn Trio Wet, har abysmalt lave Worldwide Rankings, mens andre som massive britiske elektroniske fire stykker Rudimental har en lignende Klout-score til faktiske popstjerner.

I 2014 spores Next Big Sound omkring 450 milliarder streams fra Pandora, blandt andre tjenester, hvilket betyder, at den burde have en funktionel forståelse af, hvad folk lytter til på deres enheder. Men enhver formel, der kan indeholde no-names og world-touring kunstnere på samme "Artists to Watch in 2016" -listen, er i det mindste delvist mangelfuld.

Der er heller ingen regnskab for smag, som BJ the Chicago Kid, en kunstner, der har haft masser af store udseende, men aldrig har fundet sand berømmelse, er øverst på listen. Hvis han skulle være berømt, ville det være sket allerede, uanset hvad analytikerne kan sige. (For hvad det er værd, betyder hans TwitterCounter Worldwide Ranking # 110.659 ikke rigtig en stigende stjerne heller.)

Mens Pandora Artists to Watch i 2016-listen ikke giver indsigt i musikens nær fremtid, viser det sig ganske godt, hvordan data endnu ikke er gældende for kunstformen. For nu er der intet analytikerne kunne fortælle os, at vi ikke allerede ved.