Spielbergs 'A.I. Kunstig intelligens 'føles ret på trods af dårlig videnskab

Da Steven Spielberg overtog udviklingen af A.I. Kunstig intelligens fra Stanley Kubrick tilbage i 1995 var kunstig intelligens, teknologien, i sin barndom. Science fiction, der havde brugt et halvt århundrede til at tale den humanoide robot, havde stadig mere at tilbyde ved hjælp af æstetisk vejledning end videnskab. I 2001, året filmen debuterede, den mest berømte A.I. Systemet var IBMs Deep Blue computerprogram, som spillede skak. Mulighederne for A.I og robotter syntes uendelige ikke på grund af spredning af forskningen, men fordi vi ikke vidste nok for at forstå logiske grænser.

Steven Spielberg lavede comp-sci fan-fic. Han var så uskyldig som hans publikum.

Nu, 14 år senere, har vi oplevet meget mere på området for A.I. IBM skabte Watson, et program, der nådesløst slår andre spillere i Jeopardy. Georgia Tech robotiker lært bare en robot hvordan man laver konklusioner baseret på gentagne eksponeringer for visse visuelle stimuli. En ny model af Nao nægter kommandoer for at beskytte sig selv. Bots uden organer orm gennem allestedsnærværende internet. Hende vandt mange priser.

Vi har ikke skabt de realistiske humanoide bots vi ser i A.I., men vi er heller ikke bøjede på at prøve. Som det viser sig, kan Jude Law tech være den eneste fremgang, der giver mening: Den eneste rigtige grund til at give robotter som vores egen ville være at sove med dem.

Når filmen udfolder sig og publikum begynder at udforske indstillingen gennem Davids øjne - den nye type A.I. robot der er designet til at opleve kærlighed - vi ser at disse mekaniske androider, "mechas", er allestedsnærværende. I denne dystopiske fremtid, som er kommet varmt på tsunamiernes hæle, gør intelligente maskiner alt.

Fra et videnskabeligt synspunkt er dette ekstremt dumt. Humanoide robotter er ikke særlig gode til noget. Den form, der passer os så godt, er svært og meningsløst at replikere gennem engineering. Hvis du vil have en maskine til at løfte objekter, koge, bygge udstyr og arbejde på farlige steder - uanset, du skal bygge dem på en sådan måde, at de passer til opgaven, og en botformet som en person har alt for mange fejl. Det vil sige, medmindre du bygger noget at elske.

Vi glemmer også det faktum, at folk simpelthen ikke vil have robotter til at ligne mennesker. Den "uhyggelige dal" er et ægte problem i robotdesign - når noget kunstigt ser for meget ud som et menneske, bliver vi straks afvist. Du ser dette i filmen inden for de første par rammer af Davids introduktion til Monica. Haley Joel Osments præstationer er hårdt undervurderet - han freaks out seeren blot ved at fungere som en robot, der forsøger for hårdt at handle som et menneske, vende frem og tilbage fra en robotløs ledig stirring til et barns glød af fascineret nysgerrighed. Monica (spillet af Frances O'Connor) opsummerer det, når hun siger i tårer, "han er så ægte … men han er ikke …"

Men måske den største ulempe ved filmen, i hvert fald fra et videnskabs- og teknologiperspektiv, er, at det fortsætter en verden, hvor internettet tilsyneladende aldrig har eksisteret. I dagens verden er internettet muligvis det vigtigste værktøj til udvikling af intelligente programmer. Det er i det væsentlige blevet datasættet for, hvordan vi underviser i intelligente programmer om verden omkring dem. Sådan fungerer Siri. Sådan fungerer Google. Det er, hvad Facebook gør med deres algoritmer, der er designet til at vise dig mere af det, du elsker, og mindre af det du hader. (En episode af Sort spejl, som tager en masse inspiration fra denne film, hænger ind i kraften i sociale medier meget effektivt.) Fremtiden for A.I. vil ikke blot være fysiske maskiner, der går blandt os; Det bliver programmer, der ikke behøver at være bygget.

Filmen indeholder dog ikke den slags A.I, fordi det faktisk drejer sig om robotter. I en gang scene rejser David og den ekscentriske Gigolo Joe til Rouge City for at spørge Dr. Know, et computerprogram baseret på enkelt sted, nogle enkle spørgsmål. I hvilken verden ville nogen skulle rejse til en anden by for at stille et edb-program et spørgsmål? Information ønsker at sprede sig, ikke slå sig ned og købe en lejlighed.

Der er dog masser af, at filmen bliver rigtig. Hvad teknologien angår, diskuterer Hobby's karakter hvordan A.I. maskiner fremstilles gennem systemer, der efterligner neuronfunktion. Dette er kernen i det, der kaldes dyb læring - hvor forskere forsøger at skabe en model af hjernen inden for en supercomputer og give den evnen til i grunden at blive så intelligent (eller endnu mere intelligent) som en menneskelig hjerne.

David, i A.I., er den første maskine til at udvise sådan intelligens. Derfor udvikler han sig fra en Tabula Rasa persona til en mere fuldstændig formet person - i modsætning til en person som Gigolo Joe, som er forudprogrammeret til at opføre sig og tænke på en bestemt måde for stort set for evigt. Davids personlighed er lært, mens Joe er forprogrammeret.

Sidstnævnte er, hvordan de fleste forskere nærmer sig A.I., men der er i dag en stærkere indsats for at komme mere hen imod "blank skifer" -designet og undervise i en robotopgave gennem erfaring snarere end programmering. Hvis du vil oprette A.I. der er i stand til at tilpasse sig på baggrund af nye oplevelser og informationer, ville det være den måde at gøre det på. Da denne type tilgang er mere omfavnet af A.I. Udviklere, kunstige sind som Davids er, hvad vi er mere tilbøjelige til at se.

Men det er de kulturelle forgreninger og konflikter der A.I. synes at pinne bedst af alt. Den første del af filmen, hvor David konstant følger Monica, ude af stand til at være i stand til at gøre noget, der ikke reagerer eller en reaktion på et andet menneskes handlinger, understreger, hvordan A.I. er uløseligt bundet til mennesker. De kan ikke bare gøre ting på egen hånd, selvom de er intelligente nok til at vide, at de eksisterer. Selv til slutningen ved Joe kun at have sex med kvinder, og intet andet. En robot designet netop for at give seksuel frigivelse - og hvis forudsigelser holder, vil der være en masse af dem - næsten helt sikkert ikke også kan gøre konstruktion eller undervise partikelfysik. A.I. Har et bestemt formål eller en opgave klar, og det er alt, hvad de ved.

"De gjorde os for kloge, for hurtige og for mange," siger Joe.

Måske er der grund til at frygte stigningen af ​​A.I. Dette har sandsynligvis mindre at gøre med et faktisk maskinoprør ledet af Skynet, og mere at gøre med, hvordan mennesker vil forsøge at udnytte og misbruge A.I. til personlig gevinst - som det ses i filmen. Folk som Stephen Hawking og Bill Gates har allerede udtrykt legitime bekymringer for hvorfor vi skal henvende sig til A.I. udvikling omhyggeligt. Elon Musk ønsker at demokratisere A.I. som en modvægt til disse frygt, der fører til dannelsen af ​​nonprofit OpenAI. A.I. ser ud til at have forventet menneskers lidenskab til at gøre store teknologier til redskaber til tvivlede ønsker.

I sidste ende, A.I. vil sandsynligvis gå ned i kanonen af ​​sci-fi film som en film, der ikke kom helt derhen på robotterne, men formåede nogle forklaringer om emnet interaktivitet.