Hvidt affald vil ikke altid være hvidt

Da Donald Trumps bud på præsidentskabet begyndte at få fart i sidste år, fandt en stort set ignoreret klasse af amerikanere sig pludselig på forsiden af ​​hver avis i landet. De bragte deres flag, pistoler, trucker hatte og konspirationsteorier med dem, genindføre det almindelige Amerika til de onde meninger fra bæltebæltet, rustbælten og de skyggefulde dele af solbæltet. Dette hævder Nancy Isenberg, professor i historie ved Louisiana State University og forfatter af den nye bog White Trash: 400 års uklassede historie i klasse i Amerika, er en betydelig men højt præcedensfænomen. Angst, økonomisk marginaliserede kaukasiere har eksisteret i århundreder, og deres pludselige betydning udelukker kun, at de er konstante. De vil være omkring længe efter, at Trump er blevet glemt.

De kan være omkring længe efter at de er hvide.

Isenberg talte til Inverse om, hvordan politikere har hofet den hvide papirkurv stemme gennem historien, og hvad fremtiden rummer for disenfranchised amerikanere, hvide og ikke.

Jeg skal begynde med et spørgsmål, der vedrører slutningen af ​​din bog. Hvad betyder det at være hvidt affald, nu i det 21. århundrede?

Sandsynligvis er det mest almindelige udtryk, der bruges til hvidt affald i dag, "trailer trash." Et af mine nøgle temaer er den betydning, klassen har på geografi. Nu kender vi dette med hensyn til race, fordi folk der studerer fattigdom har set måden, hvorpå centrumbyerne fik lov til at forværres, i det væsentlige at blive ødemarker. Samtidig med at vi har en krise over centrumbyerne, førte middelklassernes migrering til forstæderne op til dystopiske trailereparker, der ligger på marginalerne i storbyen. Hvis vi tænker på geografi der, har vi den bymæssige ghetto, vi har traileren skraldespanden på byens margener, og så har vi væksten i de overvejende middelklasse / øvre middelklasse forstæder. Ikke kun er vi opdelt i, hvad sociologer studerer - ligesom forskellen mellem lavere, mellem og stor klasse baseret på rigdom og indkomst - men vi er også væsentligt opdelt i forhold til, hvor vi bor, og de ressourcer, vi har.

Det er en af ​​måderne, vi forstærker vores klassesystem ved at leve separat, ikke kun baseret på race, men også baseret på klasse.

Så hvorfor er klassen aldrig mere en samlende faktor i forhold til hvordan denne socioøkonomiske opdeling spiller ud? Hvad er den største ting, der har opretholdt det kløft mellem den hvide arbejderklasse og den ikke-hvide arbejderklasse?

Racisme og klasse fordomme er ofte sammenflettet, dette har været et fælles mønster i vores demokratiske politik. Det er ofte, at folk i bunden af ​​det sociale hierarki er modnet mod hinanden. Et af de problemer, vi står over for i dag, er, at vi har politikere, som forværre racegrænsen. Hvis vi ser på Donald Trumps retorik, når han kalder på sin magiske fantasyvæg og henviser til migranter som racister og kriminelle, retter han sig mod fattige grænseovergangsmicaner. Han bruger både racemæssigt og klassebygget ordforråd. Det virker, fordi når folk er fattige, er de bange. De er bange for, at deres tilstand kun vil blive værre. Så det er let at målrette mod en gruppe og sige, at det bruger denne ide om et nul-sum-spil, at hvis en gruppe vinder, at du taber jorden. Det bygger på denne ide, at vi må acceptere, at der i det amerikanske samfund er begrænsede ressourcer, begrænsede jobmuligheder.

Vi nægter at indrømme, at ulighed er indbygget i selve vores kapitalistiske systems struktur, og det betyder, at ofte forskellige grupper forestiller sig at konkurrere mod andre grupper, og det er her, hvor taler om race har været meget effektivt for Trump og andre kandidater. At hævde at det er en konkurrence og kun en gruppe skal vinde.

Ja, jeg ville spørge om Donald Trump. Som du sagde, har vi set kandidater, der har tappet ind i den slags populisme og frygtmongring før. Men ser du noget anderledes om hans kandidatur og om den støtte, han har haft af en sådan bred vifte af den hvide disenfranchised lavere klasse over Amerika?

Det er virkelig svært at sige. Vi har unøjagtige foranstaltninger af hvem der rent faktisk støtter Donald Trump - Nate Silver har hævdet, at folk, der faktisk har stemt for Trump i den republikanske primær, havde en højere indkomstgruppe end folk, der stemte for Hilary og Bernie. En del af angrebet mod Trump's tilsyneladende hvide papirkurv følgere tror jeg virkelig kom over dækningen af ​​hans samlinger og billedet af hvide mænd i deres lastvognshætter og denne ide om at han havde en appel til arbejderklassen. Men det er også et problem, fordi arbejderklassen aldrig har været monolitisk. At antage, at hvide mænd repræsenterer arbejderklassen er fejlbehæftet.

Fra et historisk perspektiv har vores arbejderklasse været etnisk forskelligartet og racially forskelligartet. Hvor den støtte virkelig kommer fra, er at Trump har genoplivet Nixons "tavse flertal" - den retorik, som han brugte i 1969 som en måde at forsøge at tiltrække lavere middelklassehvite fra det demokratiske parti til den republikanske base. Det var afhængig af racisme, og det stolede også på dette billede, som er en del af arbejderklassens retorik, at de er hårdtarbejdende og uafhængige. Hans frygt for, at der er andre, der får uddelinger, er en virkelig gammel frygt. Tidligere var de uværdige fattige tiggere, som foregav at være sårede og var 'freeloaders' og fik 'uddelinger'.

Alle forestiller sig selv som hårdtarbejdende gode amerikanere, som har tjent det, de har fået, men hver gruppe har haft gavn af visse former for privilegium. Af en eller anden grund, når vi taler om velfærd, mener vi, at dette på en eller anden måde er et ufortjent privilegium. Og det springer virkelig i den ældre frygt for de fattige, frygten for, at deres tilstand aldrig vil ændre sig. Der er en følelse, at du bare smider væk gode penge, at velgørenhed ikke virker.

Er det derfor, vi ser så mange mennesker, der kommer fra klasser eller socioøkonomiske baggrunde, der ville gavne mest ved at få mere statsstøtte, modproduktivt støtte kandidater som Donald Trump?

Du ved, det er blevet bevist igen og igen, at den republikanske politik ikke hjælper arbejderklassen. De hjælper ikke de fattige. Dette er problemet med amerikansk politik, at politik ofte er irrationel, det handler om følelser. Det handler ikke om fakta. Vi accepterer enorme forskelle i rigdom lige så længe vores politikere foregiver at optræde som en af ​​os. Og det er det, som Trump har gjort, han er trukket ned fra sin elite penthouse, han har lagt på sin trucker cap og på grund af den måde han snakker på, og hans evne til at være dristigere, uhøflig og ubehagelig gør ham på en eller anden måde til at virke som om han er en almindelig fyr.

Jeg vil sige det samme for Bernie Sanders. Jeg tror, ​​at Sanders tilhængere vil have noget helt andet end Trumps tilhængere, de vil have klassevolution, og de ønsker faktisk social retfærdighed, mens Trumps tilhængere ønsker klassesikkerhed; men de begge har også en retorik, der er meget følelsesladet og laver løfter, der aldrig kan holdes. Jeg mener, at Trumps mur aldrig kommer til at blive bygget. Og ideen om at uddele gratis collegeundervisning vil heller ikke ske. Men jeg synes, det er virkelig meget afslørende, at amerikanerne bliver så fanget i løfterne, at de taber det, der rent faktisk kan gøres.

Hillary Clinton er den, der har været den mest ærlige, og folk tror, ​​hun er den, der ikke går langt nok og ikke laver store nok løfter. Og det problem vil aldrig gå væk.

Så hvilken fremtid er der for denne hvide arbejderklasse? Hvad betyder hvidt affald ti år siden?

Jeg tror vi skal erkende, at alle har potentiale til at stå over for alvorlige økonomiske problemer, og indse at denne form for fattigdom kan nå højere op på det sociale hierarki og stoppe med at brackere denne gruppe den lavere klasse som deres skæbne er forudbestemt. Vi skal også finde måder at kommunikere på tværs af klasserne, og her finder jeg politikere og journalister at være mest foruroligende, er at de tror, ​​at alle deler de samme værdier. I stort set taler de fleste af de store nyhedsnetværk til middelklassens folk. De mennesker, der ikke passer ind i disse klasser, bliver ignoreret. Deres interesser bliver lejlighedsvis opmærksomt af politikerne, men jeg tror, ​​at selv Bernie Sanders sagde: "Ingen bryr sig om de fattige, fordi de ikke stemmer." Og der er en sandhed til det. (Ed. Note: Sanders faktiske citat var: "De fattige stemmer ikke. Det betyder bare en kendsgerning. Det er en trist virkelighed i det amerikanske samfund.")

Så er der håb tilbage? Og i så fald, hvad skal der ske politisk og økonomisk i USA for at ændre fremtiden for hvidt affald, af den hvide arbejderklasse?

Jeg tror virkelig, vi har brug for en ny New Deal. Den demokratiske partiets løsning på tabet af tung industri i dette land er jobtræning. Nogle af det virker, men det er ikke den eneste løsning. Vi skal investere i forskellige områder af vores land. Vi skal nedbryde den forskellige koncentration af rigdom. Jeg tror, ​​at vores regering har brug for at investere en stor sum penge i infrastruktur, fordi det ville bygge job og det ville skabe en følelse af offentlig velvære, som vi mangler i dette land. Hvordan kan vi finde måder at geninvestere på i samfund, som vi har mærket ødemarker? Vi er nødt til at stoppe med at tænke på, at uddannelse altid er løsningen, for før du kan uddanne folk og omskolere folk, skal du sørge for at de har sikkerhed for at eksistere. Med hensyn til at have mad, der har grundlæggende ressourcer til at holde deres familier sammen. Vi kan ikke bare antage, at det er en given, fordi vi er et så velhavende land. Det er ikke en given.

Hvad giver dig håb?

Jeg kan virkelig godt lide at undervise på LSU, jeg finder eleverne der, selv om det sker for at være en mere konservativ stat, er eleverne meget åbne. De ønsker at omfavne verden. Og det er den eneste ting, der holder mig lidt optimistisk, tænker det på, at folk, der ser frem til fremtiden, vil lære at vide, at der altid er en chance for at de kan være de mennesker, der påvirker fremtiden og får folk til at bryde ud af dette meget negativ og uhyggelig måde at afskedige de fattige på. Det er den skæmmeste ting, den skæmmeste ting er, når folk er så overvundet af had og frygt for, at de ikke kan komme ud over at bebrejde nogen andre for, hvad der er større økonomiske, politiske problemer.

Nancy Isenbergs White Trash: Den 400-årige uklare historie af klasse i Amerika er tilgængelig nu på Amazon og de fleste store bogsælgere.

Dette interview er blevet redigeret for kortfattet og klarhed.