Et kig på, hvordan Disney og Pixar bringer livet til deres tegn

Fra avancerede robotter til simple bugs, er vi blevet vant til antropomorphized, sentient skabninger i animationsverdenen. Men enhver naturlig bevægelse er resultatet af omhyggeligt arbejde og dedikation af animatorer, der studerer i årevis for at få deres arbejde til at virke så sømløs som muligt.

Disney og Pixar udmærker sig især ved at bringe farverige kaster af dyr og genstande til udtryk, der ikke blot udviser en bred vifte af følelser gennem ansigtsudtryk, men også gennem kropssprog. Mens der er masser af animerede snakende dyr, der hovedsagelig er mennesker med ører og haler, er de virkelig udstødte dyr tegn, som ikke blot transponerer menneskets bevægelser på objektet, men udvider objektets naturlige bevægelser for at skabe det forståelig personlighed.

Så meget som vi elsker tegn som trøjevesten iført Arthur, er aardvarken et perfekt eksempel på en tegneseriekritiker, der kun er et menneske med pels. Hvis Arthur var en egentlig jordvark (ignorerer, at han ikke ser noget ud som pattedyret), ville han ikke gå og han ville ikke have briller, der flyder på hovedet uden hjælp af ørerne. For nylig var der et Reddit-indlæg, der noterede sig en fællesitet i mange animationer, der har tendens til at ignorere den naturlige placering af ørerne på dyr til fordel for at placere genstanden, de bruger (hvad enten det er en mobiltelefon eller earmuffs) hvor en menneskeligt øre ville være. Zootopia var undtagelsen herfra, med Judy Hopps ørepropper, der faktisk lå i hendes lange kaninører.

Denne lille detalje er en hyldest til Pixar, Disney (og Dreamworks ') søgen efter realisme (i det omfang en kaninpoliti officer kan betragtes som "realisme"). Det er en lang tradition i studiet, der opfandt moderne animation. Det bragte cirkusdyr ind i studiet til Dumbo, og voksne løver til Burbank som de prepped for Løvernes Konge. Under præproduktionen af, Tarzan, rejste besætningen til Uganda for at se gorillaer sammen i deres naturlige habitat. Walt Disney selv selv sagde engang, at "Jeg føler bestemt, at vi ikke kan gøre de fantastiske ting baseret på den virkelige, medmindre vi først ved det virkelige."

Ved at lave en karakter baseret på noget ukendt, anatomisk eller uendeligt, skal kunstneren forstå, hvad det er, han eller hun er animeret, og hvem hans eller hendes karakter er, før han begynder at animere. Personlighedens karakter er den vigtigste ting, og det påvirker væsenets væsen. At tage væk disse bevægelser og idiosyncrasies suge det liv animatorerne skabte væk fra karakteren.

Tag scenen i Pixars 2008 hit Wall-E, hvor den lille papirkurv-komprimerende robot sparer dagen, men til den tilsyneladende pris for sine minder. Hans forandring fra den kloge og hunched romantiske til stoisk og oprejst arbejder er bevidst - og de små forskelle fra den ene til den anden er forbløffende i, hvor meget et tegn, især et menneske, der ikke er ment at være humaniseret, kan forvandle sig fra objekt til person.

For tegn, der ikke taler, er bevægelserne alt. I de fleste Disney-film er der en slags følgesvend, der ikke taler. Aladdin, for eksempel har både Abu og Tæppe, sidstnævnte er den sværeste at bringe til liv. Holdet måtte personificere et rektangel og finde ud af en måde at forme udtryk uden hjælp af et ansigt eller lemmer. Resultatet giver en enestående tilslutning til filmen.

Som med tæppe og andre figurer trækker animatorerne liv i genstande og dyr og kommer op med logiske løsninger til tegn som en bil (Lyn McQueen in biler) som normalt ikke kunne udføre de opgaver, som karakteren gør uden arme og ben. Det er løsningerne er altid, hvad der giver et varigt indtryk og giver os de mindeværdige ansigter i de mange film og film gennem årene.