DC og Warner Bros. Gør de samme fejl, undret, gjorde år siden

Tidligere i ugen gav Warner Bros sin Joseph Gordon-Levitt-helvede væk Sandman til sit datterselskab, New Line. De har deres hænder fulde og tager sig af deres skinnende superhelte og kan ikke blive generet af Neil Gaimans morose vandrer. Sandman vil også slutte sig til den endnu ikke-navngivne Shazam-film under New Line.

De er helt goofed.

New Line er et datterselskab af Warner Bros. Så det er ikke så drastisk som hvad Marvel gjorde for år siden, da de først kom til Hollywood. Forundret gav glædeligt sine tegn til andre studios, inden de indså, at de kunne slå hotter end nogen alene. Hvad der fulgte har været hovedpine for advokater, kontrakter og dyre genstarter … og det er det, uanset hvad dette er …

… der forhindrede fans i at se "rigtige" versioner af elskede figurer. Det tog fem hele film før de endelig indså Spider-Man kunne være meget mere rentabelt at svinge med The Avengers.

DC og Warner Bros håber at replikere Marvels succes med sine egne superhelte. Justice League - Del et, faktisk, af en todelt deltager-super team-up - vil være ude i 2017. Så hvorfor begrænser de sig selv?

Sandman - udgivet under DC's Vertigo-aftryk, der er rettet mod voksne - er en mørk ejendom. De kan ikke sælge Sandman-frokostkasser. Drøm (ikke kendt som Morpheus) er ikke Superman. Og på grund af sin makabre natur, Sandman kunne meget godt bombe. Med New Line shepherding ville de tage skylden og ikke Warner Bros., som ville have svært ved at fortælle deres investorer, tegneserier er stadig værd.

Men for hardcore fans, som vil have alt til line-up pænt, er det en gået chance. Sandman er bundet til DC Universet, men løst. Det er ikke afgørende for drømmen at stirre Superman på skærmen - og han maler sjældent sammen med nogen af ​​Justice League - men det ville være fantastisk og at involvere New Line er en stor barriere.

Mere forvirrende er Warner Bros. opgiver Shazam. I modsætning til Morpheus, Shazam og hans mytologi er i DC universet. Han er en del af det så meget som Wonder Woman er; han kan ikke og bør ikke fjernes.

I et interview med Underholdning Ugentlig, New Line-præsident Toby Emmerich mener, at Shazam "vil have en tone for sig selv" og siger "Jeg er ikke en DC-tegneserie, men det er ikke en Justice League-karakter, og det er ikke en vidunderlig tegneserie. Tonen og følelsen af ​​filmen vil være forskellig fra det andet udvalg af tegneseriefilm."

Det giver ikke mening. Shazam har været en Justice League karakter. Hans historier er lige så i stand til at matche superman og The Flash. At miste Sandman Er mere end OK, men Shazam?

Er de bekymrede Shazam er bare for gammel skole og underlig, selv for superhelte? Et barn, der hedder Billy Batson, der er en elefantby forældreløs, der kun skal råbe "SHAZAM!" For at blive en rød spandexklædt oksekage med stort set de samme kræfter som Superman … er det også den største generation i årtusinder?

Forvirrende har Warner Bros. og DC bevaret rettighederne til at producere en film med en liste over mørke, makabere antihelt kendt som Justice League Dark. Den kæderygende John Constantine, zombie Deadman, tryllekunstner Zatanna Zatara og flere udgør et hold, der beskæftiger sig med paranormale trusler. Superman og Batman er dårligt rustet til at kæmpe.

Mens Justice League Dark bøger er ikke som mareridtfremkaldende som Sandman, projektet blev præget af Guillermo del Toro (indtil for nylig), hvem ville have vendt Mørk - så titlen Dark Universe - i en rædselsfyldt rutschebane. Men hvad er forkælet er, at tegnene i Mørk, ligesom John Constantine, har behandlet Morpheus flere gange.

Måske Sandman vil forblive sin egen ting, og det er godt. Gaimans fejende episke gør det ikke brug for nogen andre, men det ville have været rart at kende pladsen til at se disse tegn gnide albuer ville være der. Men med Shazam ud og Justice League Dark i, det er bare befuddling hvad Warner Bros., DC og New Line gør alt.