"Flyt ikke fucking pixels"

Steve McCurry er en af ​​de mest berømte fotografer i verden. Hans 1985 National Geographic-dækning, kendt som "Afghan Girl", er blevet kaldt en "moderne Mona Lisa" og er blevet symbolisk for landet under den gentagne og krigshærede moderne historie. Men for nylig er McCurry blevet ikonisk af en anden grund: Han er det nye plakatbarn til Photoshop-misbrug.

Mens mange fotografer anvender komplicerede digitale manipulationsteknikker til at skabe alt fra fantastiske billeder af Jorden til billeder af nathimmel og SpaceX-raketter, holder fotojournalistik og dokumentarfotografer generelt fast i en uskreven kode. Hvis du vil præsentere dit arbejde som sandhed, går logikken, du kan ikke foretage ændringer af dine billeder.

Og det er præcis, hvad McCurry har gjort - i årevis. Sidste måned, den populære fotoblog PetaPixel offentliggjorde en publikumsundersøgt undersøgelse af McCurrys arbejde i løbet af det sidste årti eller mere og fandt talrige eksempler på digitalt ændrede fotos.

Der er noget spillerum, for at være retfærdig - fotografer har "fordybet og brændt" deres billeder siden filmens dage, mørkere eller lynnedslag af billedet for at lede seernes øjne og fremhæve visse funktioner. Men John D. McHugh, en veteran dokumentarfotograf og grundlægger af Verifeye Media, en mobil app, der autentificerer freelance journalisters førstehåndsoptagelser og billeder og distribuerer dem til publikationer, siger, at den etiske linje ikke er kompliceret.

"Det er virkelig simpelt - du flytter ikke de fede pixler," fortæller McHugh Inverse. "Du bevæger ikke nogen nøgle ting i billedet. Du tager ikke nogen pixels ud."

Det mest strålende eksempel er dette billede, taget af McCurry i Cuba:

Redigeringsfudgen er i det røde cirkelområde, for lille til at se i en normal størrelse. Men under en udstilling af McCurry's billeder bemærkede en italiensk fotograf en dårligt fotoshoppet fejl, der gav en fodgænger langt i baggrunden et gult benben.

Blæst op, det ser ud som dette:

Fyren med den sorte skjorte har bunden af ​​en gadepæl, der vokser ud af hans ben. Det sker ikke naturligt. McCurry beskyldte en tekniker for fejlen, men det er muligt, at hvem som helst gjorde manipuleringen forsøget på at flytte motivet i den sorte skjorte til siden, så han ikke var i tråd med stangen, hvilket kan være visuelt distraherende. Og derefter begyndte rapporterne at hælde ind.

Dette foto, for eksempel, er et fantastisk skud af landsbyens drenge, der kører i Bangladesh.

Det originale billede er blevet fjernet fra McCurrys hjemmeside, men du kan stadig se det her PetaPixel historie. Der er et ekstra barn på højre side af rammen, og meget mere spray fra vandet, der dækker drengene i baggrunden. Faktisk har flere indiske fotografer anklaget McCurry for at placere sine billeder, selv før æra med digitale kameraer, en anden kardinal synd i dokumentararbejde.

McHugh siger, at Photoshop og andre billedredigeringsværktøjer har skubbet fotoændringer langt forbi grænserne for hvad du kunne gøre på film og langt ud over hvad der er acceptabelt i dokumentarfotografering. Mens et fotografi er underlagt fotografens vision og øje og ikke kan være virkelig objektivt, ændrer billederne til at vise ting, der ikke var foran kameraet, helt uacceptabelt.

"Du skyder hvad der står foran dig, og så behandler du hvad du har," siger McHugh. "Det er det der gør dig stor eller heldig, men det meste gør det til dig en mand eller en kvinde af integritet, at du har accepteret, at du har fået det til at suge det håndtere det, når manden eller lampens indlæg var der på det forkerte sted. Det er levende ved sværdet, dør af sværdet - det er de regler, som vi skal arbejde for."

Og fotojournalismens verden tager en hård linje imod enhver form for billedmanipulation. Reuters insisterer nu på, at dets fotografer skyder i.jpg-format, ikke.RAW, hvilket tillader flere data til manipulation, selv om JPG-filer også nemt kan manipuleres. I 2014 fyrede Associated Press Narciso Contreras, en Pulitzer-prisvindende freelancefotograf, fordi han fotograferede en kollegas kamera, der var i hjørnet af et foto taget i Syrien. Contreras ser ud til at have kun lavet fejlen en gang, og han slog sig ind. McCurry har angiveligt været i det i årevis, og McHugh siger, at det virkelig kunne påvirke den kommende generation af fotografer.

"Det slår ud af mig, at der er fotografer, der har kigget på sit arbejde og forsøgt at opnå noget som næsten perfekt, og få deres lort til nær det niveau, og det viser sig, at niveauet er næsten falsk" McHugh sagde.

McCurrys arbejde er spektakulært, ud fra et rent visuelt synspunkt. Men hans undskyldning for at ændre sandheden af ​​hans billeder for at gøre dem mere æstetisk tiltalende er et spørgsmål om semantik, ikke etik. Som svar på PetaPixel, Skrev McCurry, "I dag ville jeg definere mit arbejde som visuel historiefortælling, fordi billederne er blevet skudt mange steder af mange grunde og i mange situationer."

McHugh og mange andre fotojournalister køber dog ikke det. Han sammenlignede det med en reporter, der skrev en historie langt fra, som om de var på scenen, men ikke udtrykkeligt at sige det, så de kunne trække sig tilbage fra historien, hvis nogen tvivlede på deres version af begivenhederne. Medmindre nogen udtrykkeligt skyder en kunst eller et kommercielt stykke, anses det uærligt at manipulere billeder præsenteret for seeren som virkelighed. Selv i modefotografering har Israel givet mandat til, at organisationer informerer seerne, når billederne er blevet overdrevent fotograferet.

"Som fotojournalist er vores job at vise nogen, hvad vi så," sagde McHugh. Selvfølgelig, hvilke forskellige mennesker så i samme scene kan være meget forskellige - meget sker det i din hjerne, og det er ikke bevidst. Jeg er stadig i orden med at dumpe og brænde, men digital har taget det til et helt noterniveau. Bare fordi noget er let at gøre, betyder ikke, at du skal."