'The Butterfly Effect' virkelig messed up The Time Travel Genre

2004 film Butterfly Effect var dårligt, men dets dårlighed var ikke kun et produkt af Ashton Kutcher's forfærdelige præstationer, Amy Smarts kulisser, eller direktør Eric Bress's brudt palle. Filmen mislykkedes af en videnskabelig årsag: Det er eponymous premise, en teori, som Edward Lorenz først antog i 1972, blev anvendt unormalt. Forestillingen om, at små begivenheder uundgåeligt påvirker resultaterne, langt mindre specifikke menneskers liv, er latterligt. Fremtiden er mere forudsigelig end Hollywood ville have os til at tro.

Det føles rigtigt, at det bedste eksempel på, hvordan Lorenzs sommerfugleffekt har co-optaget og gjort skade på tidsrejsegrenen, er en film, der bærer navnet på teorien (tankeeksperiment kan være et bedre ord). Filmen er bygget op om ideen om, at hovedpersonen kan rejse tilbage i tiden og bebo sit yngre selv med sin ældre, klogere hjerne, der er fuld af dårlige minder, så han kan rette nogle ulemper og finde ud af en måde at manipulere tid til at give sig selv og de der er nærmest ham en glad ende i stedet for den mørke og tragiske fremtid, de er blevet behandlet. Men fordi alt er forbundet han ændrer uundgåeligt ting til værre. Intet går ud.

Tiden frembyder meget virkelige paradokser, og det gør årsagssammenhæng svært at forstå, meget mindre forklarer. Som sådan er det et populært værktøj til historiefortællere - så meget, at mange workshops bruger det som et eksempel på en klichet premiss. Alligevel, hvad man tænker på fortællingsmulighederne, smelter hele sagen, hvis enhver handling der er taget i fortiden har potentialet til at påvirke alt om fremtiden. Det bliver for nemt at gå vild i detaljerne. Falsk videnskabelig tænkning erstatter både propulsiv plot og reel videnskabelig formodning.

Edward Lorenz kom op med ideen om sommerfugleffekten, mens han studerede kaosteori og forsøgte at komme frem til en måde at forudsige vejr over lange perioder. Hvad han opdagede var, at vejret er produceret af et system, der er så følsomt for små ændringer i forhold og variabler, at det på lang sigt er umuligt at forudsige. Pludselige kolde fronter, ændringer i vindmønstre, udsving i barometrisk tryk og menneskelig adfærd kan påvirke vejret på uforudsigelige måder. Når en ting ændres, påvirker det vejrforholdene på mange andre steder. Det er i det væsentlige domino-effekten, men ikke-lineær. Hvor domino-effekten beskriver en ting, der fører til en anden i en kædereaktion, beskriver sommerfugleffekten ligesom andre kaosteori-begreber noget uforudsigeligt med mange variabler.

Det er nemt at se, hvordan denne ide kan anvendes til tidsrejser. Indsatsene bliver høje, hvis du antager, at en 30-sekunders forsinkelse forårsaget af, lad os sige, tabte nøgler, kan have en dyb indvirkning på et menneskeligt liv. Det er en overbevisende ide, men det er også nonsens, fordi menneskeliv ikke virker som vejret. En ting kan føre til en anden med mennesker, men det kan heller ikke. Nogle gange går vi bare hurtigere for at gøre op for forsinket tid. Nogle gange påvirker vores beslutninger slet ikke noget.

Når vores beslutninger påvirker forandring - lad os sige i en slags tidsløkke - det er svært at forestille sig, at ændringen bliver super nem at spore. Måske kan vi, som Lorenz foreslår, få det til at regne ved et uheld. Det kunne ændre meget om verden, men det ville gøre det på en sådan forfærdelig måde, at vi aldrig ville kunne forstå eller drage nogen konklusioner om, hvordan vi ændrede fortiden. Og hvis vi ændrede specifikke personlige beslutninger, er det meget muligt, at intet ville ske. Det er meget nemt at overvurdere det enkelte agentur.

Og det er her, hvor sommerfugleffekten fejler forfatterne og direktørerne, der ønsker at bruge det som en fortællingsenhed. Butterfly Effect virkede ikke rigtig med betydningen af ​​sommerfugleffekten. Ashton Kutchers ændringer var lette at spore og begrænsede i omfang og havde meget specifikke konsekvenser. Chaos teori indebærer uforudsigelighed. Kaos. Men det var ikke meningen med filmen. I stedet drejede det sig om at lave meget specifikke ændringer, der let havde forstået konsekvenser, hvilket er latterligt og indebærer en fuldstændig forståelse af øjeblikke, der forekommer uhensigtsmæssige.

Her er handlen: Hvis du går tilbage i tid og ændrer historie, kan ting ændre sig dybt, og det kan heller ikke. Chancerne for at du kunne observere en potentiel ændring er minimal.

Tidsrejser fortællinger har virkelig kun mening, når de involverede store begivenheder. Hvis du skal gå tilbage, er du nødt til at dræbe Hitler eller scenen, når du vender tilbage til din naturlige tid, vil være en forvirrende dud. Forudsat ekstrapolering er så latterligt som at forsøge at slå en orkan tilbage med sommerfuglens vinger. Det er bare ikke, hvordan det virker.