Hvad Camper Van Beethoven Suit betyder til Spotify og andre Streaming Services

David Lowery er frontman af Camper Van Beethoven og Cracker. Han leder også en $ 150 millioner class action suit mod Spotify. Stævningen hævder, at Spotify "bevidst, villigt og ulovligt gengiver og distribuerer ophavsretligt beskyttede sammensætninger uden at opnå mekaniske licenser" billboard rapporter.

Lowery's retssag, som er en klassegangsdragt, fordi der er en bestemt gruppe med mindst 100 mulige interesserede parter, er endnu en knæk i det sprudlende streaming imperium. Hvis Lowery hævder, at Spotify har distribueret ophavsretlig beskyttet musik til 75 millioner brugere uden at identificere eller lokalisere rettighedshaverne for kompensation, er sandt, så må de muligvis gøre mere end blot betale 150.000 $ pr. Overtrådt sang. Det er en ting at betale megen afkast for kunstnerens arbejde - det er en slags platform, som industrien er bygget på - det er en anden, der har skyggefulde forretningsmetoder, der ikke engang forsøger at betale de små omkostninger.

Pandora, internetens fremtrædende radiostation, har lige tabt en afgørelse med U.S. Copyright Royalty Board, der tvinger det til at betale flere penge pr. Sang stream. Det er betydeligt nok til at true servicens rentabilitet som en rentabel forretningsmodel. (En vigtig note er, at Pandora betaler regeringen, hvor Spotify udarbejder aftaler med store mærker). Lowery, for hvad det er værd, har også talt imod Pandora i fortiden. I 2013 delte han, at Cracker's hit sang "Low" havde 1.159.000 Pandora streams, men bandet så kun 42,25 dollar fra det (og når det blev splittet blandt bandmedlemmer, fik Lowery kun 16,89 dollar). Men selvom Lowery ikke fik meget af Pandora, fik han stadig noget, og Pandora forklarede ham præcis, hvad det var. Spotify forsøger tilsyneladende at undgå betaling helt og holdent.

Lowery, for hvad det er værd, har også talt imod Pandora i fortiden. I 2013 delte han, at Cracker's hit sang "Low" havde 1.159.000 Pandora streams, men bandet så kun 42,25 dollar fra det (og når det blev splittet blandt bandmedlemmer, fik Lowery kun 16,89 dollar). Men selvom Lowery ikke fik meget af Pandora, fik han stadig noget, og Pandora forklarede ham præcis, hvad det var. Spotify forsøger tilsyneladende at undgå betaling helt og holdent.

Hvis Lowery vinder sin kost over Spotify, skal tjenesten straks fjerne alle værker fra biblioteket, indtil Spotify modtager en mekanisk licens til lovlig omfordeling af materiale ud over den massive udbetaling. Det betyder ikke, at Spotify (og lignende tjenester som Apple Music og Tidal) skal kompensere kunstnere mere retfærdigt for musik. Det viser imidlertid, at det ikke er en umulig kæmpe at besejre. Hvis kunstnere bemærker, at deres musik bliver brugt uden tilladelse, vil Spotify skulle betale en hel del mere end $ 16,89 (for at bruge Pandoras tal), som ellers ville være nødvendigt.

Spotify har leget med ideen om at sætte efterspurgte kunstnere (dvs. Taylor Swift og Adele) bag premium paywall for at lokke "freemium" brugere til at købe et abonnement. Selvom det muligvis ville bringe flere kunder, ville det ikke tilfredsstille de hundreder af tusindvis af undervurderede kunstnere i Spotify-kataloget, der kunne trække deres musik uden nogen - selv Spotify - bemærker. Men hvis Spotify mister for mange af de musikere, der udgør kød i operationen, så vil det ende med at se ud som Tidal - nogle glitrende stjerner op øverst, men ikke noget nyt nedenunder. Hvis Spotify mister denne dragt, kan det tage forebyggende handling. Bedre at betale de små folk nu end risikoen for at miste dem - eller en større kulør - i det lange løb.