Er den anden ændring beskytte laser pistoler?

Siden sin indskrift har det andet ændringsforslag til den amerikanske forfatning vist sig problematisk. Våben er ikke, hvad de var i det 18. århundrede, og hverken er folk - i det mindste i livsstilssans. Heldigvis har vi en hel gren af ​​regeringen dedikeret til at løse uhåndterlige spørgsmål i uforståelige svar. Retten har rutinemæssigt fastslået, at det andet ændringsforslag ikke giver en absolut ret til våben ejerskab, men at det giver amerikanere ret til - inden for rammerne af statutter bestemt af stater - egne våben. Men hvad med laserpistoler?

Hvis det lyder som et flippant spørgsmål, så er det ikke. I sidste måned skød ingeniører fra Lockheed Martin et hul i en Ford F-150 fra en kilometer væk. De arbejdede på hardware for at konkurrere på det voksende laser våbenmarked mod andre tilbud fra Northrop Grumman. Disse våben er helt sikkert traditionelle i deres point-and-shoot-former, men tingene er aldrig enkle, når det kommer til, hvad der formentlig er de 27 mest kontroversielle ord i amerikansk lov.

"En velreguleret Militær, som er nødvendig for sikkerheden for en fri stat, folks ret til at bevare og bære våben, må ikke overtrædes."

Det er ikke ligefrem en velformuleret sætning ifølge moderne standarder, og ikke så præcist et perspektiv. Det er ikke klart, om det er meningen at give medlemmer af en milits ret til at bevare og bære våben, eller i stedet at give alle amerikanske borgere ret til at bevare og bære våben. Der er ingen omtale af lasere. Lad os se om justitserne kan rydde op.

I 2008 besluttede Højesteret en sag, der direkte informerer vores aktuelle undersøgelse. District of Columbia v. Heller søgte at afgøre, om et D.C. "forbud mod besiddelse af brugbare håndvåben i hjemmet" var forfatningsmæssigt. Højesteret besluttede med fem stemmer imod fire, at forbuddet var forfatningsstridigt. Den sene retfærdighed Antonin Scalia skrev flertals mening om at forklare afgørelsen, og nu pensioneret ret John Paul Stevens skrev forskellen.

Flertalsopfattelsen afbrød ændringen i en præfatorisk (indledende) klausul og en operativ klausul. Den operative klausul hedder, at "folkets ret til at bevare og bære våben må ikke krænkes", mens præfatorisk klausul indfører og redegør for diktummet. Kort sagt hævdede flertalsopfattelsen, at "folket" var meningen at betyde alle amerikanske borgere, ligesom andre steder i forfatningen "folket" repræsenterede alle amerikanske borgere.

Forskellen var uenig, idet den hævdede, at denne såkaldte præfatoriske klausul grænser hvem "folket" i den operationelle klausul omfatter. Med andre ord, "folkene" kan "holde og bære våben", for så vidt de er forbundet med den velregulerede milits."

Indtil videre, så simpelt. Lad os nu tale om våben.

Scalia's skriftlige mening hævdede, at vores fortolkning af hvad der udgør "våben", ikke kan være anderledes end hvad grundlæggerne havde til hensigt. "Betydningen af ​​det 18. århundrede er ikke anderledes end betydningen i dag," skrev Scalia. "Begrebet blev anvendt, så som nu, til våben, der ikke var specielt designet til militær brug og ikke var beskæftiget i militær kapacitet." Uanset at dagens våben ikke ligner yorks våben: Scalia hævdede, at vi ikke kan vælg og vælg hvilke forfatningsmæssige rettigheder der fortsat er gældende i moderne tid, og hvilke ikke.

"Vi fortolker ikke forfatningsmæssige rettigheder på den måde. Ligesom det første ændringsforslag beskytter moderne kommunikationsformer … og det fjerde ændringsforslag finder anvendelse på moderne former for søgning … udvides det andet ændringsforslag til alle instrumenter, der udgør bærbare våben, selv dem, der ikke eksisterede på tidspunktet for grundlæggelse.”

Ikke mindre, Scalia aftalt med Højesterets afgørelse i USA v. Miller, et 1939-tilfælde, der styrede afskårne haglgeværer - idet de, som de er uafhængige af opretholdelsen af ​​en velreguleret milits - ikke var beskyttet af det andet ændringsforslag.

"Miller sagde … at de beskyttede våben var de" til fælles brug på det tidspunkt. "Vi mener, at begrænsningen er ret støttet af den historiske tradition for at forbyde bæringen af ​​farlige og usædvanlige våben."

Sawed-off hagler blev udpeget som afsnit II våben - sammen med maskingeværer og sprø eksplosiver - i 1968's Gun Control Act, som gjorde dem strengt reguleret. Folk der ønskede at eje disse meget destruktive våben stadig kunne ejer dem, men måtte registrere dem hos den føderale regering, betale en skat og blive godkendt.

Senere fortsætter han:

"Det kan godt være rigtigt i dag, at en milits, der skal være lige så effektiv som militser i det 18. århundrede, ville kræve sofistikerede våben, der er meget usædvanlige i samfundet som helhed. Faktisk kan det være sandt, at ingen mængde håndvåben kunne være nyttig mod nutidige bombefly og tanke. Men det faktum, at den moderne udvikling har begrænset graden af ​​passform mellem præfatorisk klausul og beskyttet ret, kan ikke ændre vores fortolkning af retten."

Ikke ser godt ud til laserpistoler. Selvom laserpistoler er militært effektive, og det ville være ekstraordinært "nyttigt mod moderne bombere og tanke" - jfr. Air Force fighter jetfly udstyret med laser pistoler til at brænde gennem mål - de ville helt sikkert falde ind i kategorien "M-16 rifler og lignende". De er helt sikkert "farlige og usædvanlige våben", og som sådan - i modsætning til håndvåben - kunne det stadig være forbudt.

Desuden vil laserpistoler sandsynligvis blive klassificeret som afsnit II våben efter en lovlig tinkering. Den relevante U.S-kode definition, 26 USC § 5845, siger, at et skud kan "afgives gennem en eksplosiv energi" inden for "ethvert andet våben", der ikke er underlagt yderligere begrænsninger. Lasere udledes ikke af eksplosioner - ikke som sådan.

Afsnit II våben, selv i originalisternes øjne og på trods af deres militære applikationer, kan bredt styres og begrænses helt. Det andet ændringsforslag kan føle din ret til at arme dig selv, men du kan stadig ikke eje et savnet haglgevær, og hvis du ikke har travlt i syd, vil du sandsynligvis aldrig eje en laserpistol.

Laser katte vil dog være fint.