Politik: Matematiske modeller giver indsigt i, hvad der driver partisanship

Kampagnen omkring midtermvalget gav en konkret påmindelse om den nuværende amerikanske politiks tilstand: De er i stigende grad opdelt. Som en måde at behandle divisionen, giver en ny matematisk model ud af Dartmouth College noget håb om, hvilke sociale faktorer der kan udvide denne kløftende kløft.

Tidligere dataanalyser har vist os, at vi er en delt nation. Det er ingen overraskelse. En ny model udgivet i Royal Society Open Science, bygget og banebrydende af Feng Fu, PhD., en anvendt matematiker ved Dartmouth og undergraduate student Tucker Evans, forsøger at koge dette mønster ned til nogle få særskilte variabler. På den måde afslører det, hvordan politikere i dag er meget mindre tilbøjelige til at arbejde på tværs af gangen end i midten af ​​det 20. århundrede. Ikke kun det, men både demokrater og republikanske medlemmer af kongressen er lige så usandsynlige at arbejde sammen, uanset hvilket parti der er i magten. Og forskerne siger, at det går dybere end simple politiske uenigheder.

Fu fortæller Inverse at modellen tager højde for ekstremiteten af ​​en repræsentants politiske mening, den fordel, de kan få ved at holde sig til deres parti (en faktor, som de mærker homogenitet), og fordelene ved at skabe forbindelser med andre, der ikke nødvendigvis er tilknyttet deres gruppe. Da de anvendte denne ramme for at stemme data fra Det Amerikanske Repræsentanternes Hus fra 1949 til 2009, forudsagde en ændring i disse variabler, hvordan polariseret kongressen blev.

Hvordan virker det?

"Det grundlæggende, der driver divisionen, er, hvordan mennesker værdsætter fordelene ved homogenitet i forhold til fordelene ved forbindelser," fortæller Fu. Deres model - og de virkelige data - tyder på, at disse senatorer værdsætter homogenitet mere end forbindelser.

For at forklare dette fremsætter dataene en model for, hvordan grupper danner. I første omgang har ekstreme meninger tendens til at køre folk fra hinanden på begge sider. Kort sagt vil der altid være ekstremister på begge sider, men om disse ekstremister har tendens til at føre til overordnet polarisering, kom ned til forholdet mellem to andre variabler: fordel for den enkelte at opretholde en lang række sociale forbindelser eller fordelene ved fordoble og acceptere gruppen.

Når forskerne løb test efter test på deres model, fandt de ud af, at hvis bredere sociale forbindelser var mere værdsat, at gruppens homogenitet, ville netværket konvergere omkring et mere centralt punkt. Men den homogenitet var mere værdsat, gruppen ville bryde ind i to lejre.

Mens der er fordele ved at fordoble sig, holde fast ved sin fest og presse for en årsag, som den anden part stærkt modsætter sig, er der også tidspunkter, hvor man når over hele gangen, kan give mening at passere afgørende lovgivning. Feng forklarer, at når de anvendte deres model til afstemningsrekord fra det amerikanske repræsentationshus, var der en periode, hvor dette syntes at være tilfældet. Selv om han er tøvende at gætte på, hvorfor dette måske er sket, er baseret udelukkende på en matematisk formel.

"Der var en periode i kongressen, da folk værdsatte forbindelser mere end homogenitet i 60'erne og halvfjerdserne, den maksimale samhørighed i historien," siger Fu. "Divisionen begyndte at vokse derfra. Jeg ved ikke, hvilken slags sociale eller politiske faktorer der førte til det."

Hvad betyder dette faktisk?

At sprænge den politiske kontekst, denne model beskriver i 60'erne og 70'erne, er et job for en politiker eller historiker, ikke en matematisk model. Ideelt her ville vi håbe at finde en løsning i dataene, selv om papiret ikke synes at tilbyde en.

Anden forskning har i det mindste belyst denne dynamik lidt længere. For eksempel er en undersøgelse i PLOS One fra 2015, også på repræsentantskabets vælgere (fra 1949 til 2012) fremhævede det, at det generelt er vanskeligt at finde kooperative par (repræsentanter fra modstående parter, der stemmer sammen).

Men da antallet af forskellige politikere, der stemmer sammen, falder, har en anden tendens taget plads. Siden 1990 er der en håndfuld repræsentanter, der har tendens til at stemme imod partisteder mere ofte - som forfatterne af PLOS One papiropkald "super samarbejdspartnere." For eksempel var 98,3 procent af de samarbejdspartnere i løbet af den 110. kongres mellem 2007 og 2009 inden for et netværk af syv individuelle kongresmedlemmer. Forskerne foreslår, at for hver enkelt af disse personer var det i deres bestræbelser - ikke deres politiske karriere - at arbejde på tværs af gangen:

De få superkompetanter, som hånd vælger lovgivning og samarbejder med medlemmer fra hver part, trods trussel om fremmedgørelse fra hans eller hendes parti, kan være dagens kendetegn eksempel på omhyggeligt at repræsentere en valgkreds.

Hvorvidt det var det, der var på arbejde i større målestok i den tidsperiode, der blev identificeret af Fu's model, ligger uden for math wonk's udseende, men måske i historiens hænder, vil den matematiske model af dette skift lyse op. Data kan indeholde spor om, hvordan vi fik, hvor vi er, selvom det endnu ikke kan vise os en løsning.