Den amerikanske præsidentvalg er for lang

Så jeg sidder der og ser den seneste GOP-debat - af en eller anden grund. Jeg antager det meste til underholdning på dette tidspunkt. Men det drejer sig ikke om partisanship. Jeg kan ikke tro, at der også er så mange demokratiske debatter tilbage, især i betragtning af, at det er en foregående konklusion, hvem den nominerede skal være. Hillary Clinton kommer til at få en kasse ud for hendes navn og den nye Star wars vil blive fantastisk. Okay. Store.

Det handler om, hvordan valget allerede gør mig lyst til at bryde Twitter, trække Trumps hår og tage hvad Morpheus pille vil lade mig sove indtil næste december. Vi, som en nation, lige bestået etårsmarkedet den 8. november. Okay, det er rigtigt: Vi har stadig et år i cirkuset foran. Fortæl dig noget, du ikke allerede vidste? Det behøver ikke at være sådan.

I april, den Times udgivet et spændende kig på hvordan vi kom til dette sted, hvor toårige cyklusser er normen. De fører også med billedet af John Oliver - en bemærket britisk expat - forvirret over længden af ​​vores kampagner. Prædik john

Du ser, Mr. Oliver har været foruroliget - flere gange på sit program - fordi han kommer fra et land, hvor premierministervalget varer omkring en måned. Hvad med den anden BFF i USA? Det nylige canadiske valg var 78 dage - og det lagde en rekord som den længste.

Når jeg spørger professor Pippa Norris fra Harvards Kennedy School of Government for hende at tage britiske og canadiske afkortede processer, siger hun til mig: "Præsident- og parlamentariske systemer er så forskellige. Du skal finde nogle præsidentvalg, der er kortere for at give et overbevisende argument. "Jeg følte at jeg var tilbage på college igen, jeg fandt ud af, at Mexicos præsidentkamp varer i et år, og Costa Rica er (officielt) kun fire måneder.

En lille nation som Costa Rica kan hjælpe amerikanske borgere med at få fat i virkeligheden. Ikke alene vælger valget sidste enogtreds af tidens størrelse, det meste af det betales via offentlig finansiering. Det er et godt sted at sparke, hvordan tingene kunne være her, hvis der kun var offentlig vilje.

Kampagnefinansieringsreform

Lige siden Borgere United Beslutning slog Lady Liberty over ansigtet, vi har en stejl bakke til at klatre på denne ene. Hvorfor er det ligegyldigt, hvad angår valglængde i sig selv? Nå, fordi hvis kandidater ikke har ca $ h, kan de ikke hænge rundt i så længe. Der er f.eks. Ingen begrænsning på længden af ​​canadisk valg, men der er en begrænsning af udgifterne.

Her i den gode ol 'USA betyder grænseløse udgifter, at valglængderne holder langstrakte. Som det Times artikel notater, præsidentvalget begyndte ikke at opføre sig før efter anden verdenskrig. Nu er de lige op overvægtige, hovedsagelig på grund af de penge, der brænder dem. I 2012 var præsidentvalget klistermærke omkring 2,6 mia. Nogle siger, at valget i 2016 kan fordoble det. Hvis Højesteret ikke vil begrænse udgifterne, kan kampagnerne meget godt trække i længere tid, end de gør nu. Her er hvad en anden Kennedy School professor, Dr. Matthew Baum, fortæller mig:

Den nuværende højesteret har vist ringe interesse i at begrænse individers eller gruppers frihed til at kampagne så meget som de vil, når de vil. Det kan ændre sig en dag. Men i det nuværende miljø ser jeg ikke, at det sker.

Okay så!

En aftale mellem republikanerne og demokraterne

Forestil dig et møde i det ovale kontor mellem Barack Obama, Paul Ryan, Mitch McConnell og Harry Reid. Joe Biden er hjørnet på at se et VHS tape af hver Ratt musikvideo, der nogensinde er produceret, mens han spiser sin fjerde Slim Jim af dagen. Ryan siger: "Hey guys: Lad os bare være enige om, at vi ikke vil sparke tingene til, indtil vi siger seks måneder før valget!" Det handler om lige så sandsynligt som Bobby Jindal sikrer GOP-nominationen.

En forfatningsmæssig ændring

Der har ikke været en af ​​disse siden '92 - og den ene tog bogstaveligt 202 år at passere. Åh, og du har brug for et flertal på to tredjedele af Parlamentet og Senatet samt tre fjerdedele af staterne til at ratificere ethvert ændringsforslag. Hvis demokraterne skrev et lovforslag, der sagde: "Vi er alle mennesker," ville republikanerne slå det ned. Og omvendt. "For at få Baum faldt på dig igen:" Jeg tror det korte svar er, at vi i teorien kunne begrænse valglængder, "siger han. "I praksis er der ingen politisk vilje til at gøre det, og der er første ændringsspørgsmål med hensyn til de slags regler, der måtte være nødvendige for at håndhæve en sådan begrænset kampagneperiode." Right, gotcha.

Ændre 'Tudes

Hvis flere mennesker vidste, at vi ikke skulle beskæftige os med at spise denne shit sandwich dag efter dag i to år lige, kunne tingene langsomt begynde at ændre sig. Hvis vi fortsætter med at fodre dyret, ændrer de lovgivningsmæssige og retlige grene ikke noget. Højesteret gjorde faktisk tingene værre sidste gang de tog en sving!

Det er logistisk tænkeligt, en anden Kennedy School prof, Thomas Patterson, fortæller mig. "Det ville være muligt at strukturere en fem måneders proces, skubbe primarierne tættere på valget i november og skrumpe tiden mellem primarierne og konventionerne", forfatteren af Den forsvindende vælger siger. "Når det er sagt, kunne vi stadig forvente, at kandidater ikke er kampanjer - at rejse penge, gennemføre mediebegivenheder, deltage i debatter - et år eller mere før de første konkurrencer. Det er omkostningerne og skønheden i kandidatcentreret kampagner."

Hvis der ikke sker noget, kan vi se på valg, der starter dagen efter, at man finder sted. Fireårige cyklusser ville betyde, at vi altid ville være i et præsidentvalg. Lyder godt? Troede ikke det. Sluk CNN, kræve handling fra din kongresmedlem, og måske begynde at være opmærksom på seks måneder eller deromkring.