Timothy Leary's arrest for marihuana besiddelse stadig spørgsmål 50 år senere

Timothy Leary blev stoppet af toldmyndigheder ved Laredo, Texas grænsen for 50 år siden. Han kom tilbage fra Mexico eller et sted meget tæt på det; han og hans to teenagebørn var lige blevet nægtet indrejse. Peering i Learys bil fandt de amerikanske agenter frø spredt på gulvet og fem ounce marihuana. På det tidspunkt var det nok at arrestere Leary for ulovlig besiddelse i henhold til Marijuana Skatteloven fra 1937. Det var en rutinemæssig anholdelse, men det var også en mulighed for Leary, der ønskede en national narkotikadebat.

Flere appeller senere fik han en. Hvornår Leary v. USA nåede til Højesteret i 1969, blev amerikanerne tvunget til - for første gang - at regne med fordommene og antagelserne bag narkotikalovgivningen. Leary vandt, men der var ikke fastsat nogen retlig præcedens. Den eneste ægte præcedens var den måde, hvorpå han vandt: med logik, der havde været fraværende i skrivelsesprocessen.

Leary hævdede, at Marijuana Skatteloven krænkede det femte ændringsforslag, da det tvang ham til selvindkrænkende - han var nødt til at eje op til narkotika. Det var en mindre sejr for lovforslaget, men i 1970 var loven blevet erstattet af den omfattende lov om forebyggelse og bekæmpelse af narkotika. I dag arbejder vi stadig under samme ramme, især den del, der nu er kendt som lov om kontrollerede stoffer. CSA opført marijuana som et stof 1-stof, hvilket betyder, at kongressen mener, at den har "ingen godkendt medicinsk brug" og et stort potentiale for afhængighed og misbrug.

Det er en latterlig holdning afvist af snesevis af videnskabelige undersøgelser, der viser sine medicinske fordele, og lovgiverne i 23 stater, der har gjort det lovligt i forskellig grad af rekreative og medicinske formål.

Problemet er: problemet er ikke lovligt. Leary vandt ved at citere Bill of Rights, ikke medicinske studier. Loven Leary hjalp med at overtræde var forfatningsstridig. Den nuværende lov er lige så uinformeret - og vi har ikke en øverste videnskabsdomstol. Alligevel har mindre nyere sager tvunget føderale retfærdige til i det mindste at underholde tanken om, at vores nuværende narkotikalovgivninger kan være forfatningsmæssige.

I 2015 tog ni mænd på ulovligt voksende marihuana i det nordlige Californiens Shasta-Trinity National Forest deres sag til føderale domstole. De hævdede, at amerikansk lov - den gamle kontrollerede stofferlov - klassificerer ukrudt som et stof 1-lægemiddel, var ukonstitutionelt fordi dets medicinske applikationer er indlysende. Dommer Kimberly J. Mueller sagde, at hun alvorligt overvejede producentens forsvar og bad anklagere: "Hvis jeg blev overtalt af forsvarets argument, hvis ville jeg miste deres argument, hvad ville du tabe her?"

Selv det internationale samfund er opsat på at holde debatten i gang. I et åbent brev, der blev offentliggjort i sidste uge, hævdede tidligere FNs generalsekretær Kofi Annan, at det var på tide at legalisere alle stoffer overalt, fordi vores nuværende forbudslovgivning ikke forhindrer salget eller stofmisbrug.

I dag er det ikke ualmindeligt, at de almindelige politikere støtter eller endda stemmer for legalisering. Præsidenten foregiver ikke, at han ikke indåndede. Selv det republikanske partis libertariske fløj tilbyder intermitterende støtte til løsere lovgivning. Det medicinske samfund er bekymret for psykose, men ikke desto mindre ret støttende af grønnere Amerika. Og Timothy Leary er død. Alligevel er hans sag vigtig.

Igen er problemet ikke præcedens, det er timing. Leary gjorde det til højesteret og forsøgte at starte en national diskussion om narkotika for 50 år siden. Han lykkedes, men det var temmelig ensidig. Leary og nogle af hans mere politisk engagerede hippie tilhængere var på den ene side, og langt de fleste amerikanere var på den anden side. Det er nemt nu at sige, at Leary var før hans tid. Det kan være tilfældet, men han var så forud for sin tid, at han ved et uheld skændte middelklassen.

Leary fortalte børnene at: "Tænd, tune ind, slippe ud." I dag lænder denne følelse i luften omkring diskussioner om narkotikapolitikken. Det er umuligt at få en samtale om marihuana i Amerika uden at have en mellem-linjers samtale om værdier. Ved at tvinge spørgsmålet og vinde en sag før Amerika blev primet til en diskussion om narkotika, blev Leary og hans tilhængere synecdochic for problemet. At være for narkotika skulle være imod systemet. Det har været debatten i et halvt århundrede.

Debatten vil ændre sig, og konsekvenserne af stofbrug vil også ændre sig. Men den næste ændring vil ikke ske før Højesteret, fordi vores love ikke længere er selvmodsigende. De er simpelthen utilstrækkelige. Systemet fejler, fordi det er et defekt system, og 50 år efter den første mand påpegede det, venter vi stadig på, at nogen skal reparere det indefra.