Der vil ikke være et "næste" spil af troner, "" men disse shows forsøger stadig

Game of Thrones burde ikke have været et hit. Ingen fantasy-serie havde i bedste fald modtaget mere end kultfandom, og, Ringenes Herre til side havde næsten hele sin succes på film været ung voksenorienteret. Og, GoT var faktisk ikke et hit i sin første sæson, med 2-3 millioner seere pr. episode. Det var en niche nok det Parker og rekreation kunne slippe en vittighed om, hvordan dorky Ben var for at lide det.

Men da det blev klart, at dette var et voksende fænomen, har andre netværk forsøgt at hoppe på Game of Thrones vognen. Sikkert, hvis de kunne finde, hvad der fik folk til at blive forelsket i dette særlige show, kunne de rake i seerne. Jakten på den næste Game of Thrones var på.

Et problem: Der er ikke en anden Game of Thrones. Der kan ikke være. Der er meget få romaner eller historier med hvor som helst nær George R.R. Martins popularitet En sang af is og ild - og den indbyggede fanbase var en stor grund, at showet havde opretholdt magt i begyndelsen. Og selve fortællingen er en unik kombination af forskellige træk: episk høj fantasi af profetier og apokalypse, gritty historisk stilpolitik, massive plotvendinger og chokerende dødsfald, vold og seksualitet, massivt komplicerede historier og baggrunde og dekonstruktion af fantasygenren og vores forventninger til, hvordan fiktion virker.

Men hvad var den hemmelige sauce? Hvis ingen andre eksisterende egenskaber havde alle disse træk, hvilke af dem kunne bruges til at jage det næste Game of Thrones ? Det er værd at tjekke dem ud.

Blod, sværd og læder

Størstedelen af ​​de tidlige GoT -Wannabes var historiske og voldelige. Action-baserede kostume drama, som det var, for folk, der troede "Blackwater" var Game of Thrones i bedste fald (ikke at de tager fejl). Der er to hovedårsager til, at de blodige historier er det nemmeste fokus: For det første behøver producenterne ikke have rettigheder til historien, ligesom de ville have en roman-serie. For det andet er der en lang historie om Hollywood, der har succes med voldeligt historisk drama - normalt romerske, med "sverd og sandaler" flicks som Ben-Hur eller gladiator, men intet sagde det kunne ikke være middelalderligt.

Og så slutter vi med en bunke af shows om mænd med skæg (og lejlighedsvis kvinder uden skæg) vinker blodige sværd og oplader i kamp. Den mest bemærkelsesværdige af disse - både kritisk og klassifikationsvis - er sandsynligvis Historiens vikinger. Med fordelen af ​​at finde sted i en af ​​de mest skjult-for-legende eraser af middelalderhistorien - Vikingetidens begyndelse og udnyttelsen af ​​Ragnar Lodbrok - vikinger har udnyttet det til at blive et stærkt drama i sig selv. Det er ikke det næste Game of Thrones, men det har været en succes for historien.

Det samme kan ikke siges for Netflix's Marco Polo eller FX's The Bastard Executioner, som begge havde store budgetter og store ambitioner, og stort set faldt fladt. Men skubbet til at se på historien blandet med legenden til det næste Game of Thrones fortsætter - BBC er ved at presse for en stor budget trojansk krigs serie at sammenligne med GoT med Troy: Fald af en by. Måske vil det gøre det bedre end ITV's Beowulf.

Men den mest lovende af den historiske actionserie kan allerede flyve på BBC: Det sidste Kongerige, historien om England i Alfred the Great (med Rutger Hauer popping up!), med den begyndende nation på randen af ​​den samlede Viking erobring. Efter en velmodtaget første sæson er denne historiske episke værd at holde øje med at se, om det kan bevare sin anerkendelse og stigning i vurderingerne.

Rådsrummet

En af de allerbedste scener i alle Game of Thrones fandt sted tidligt i sin tredje sæson, da kongens hånd og mægtigste mand i de syv kongeriger, tywin lannister, endelig ankom til hovedstaden. Medlemmerne af Det Lille Råd alle spiller et spil musikalske stole, der hver især forsøger at sidde nær det nye magtcenter, selv om den evigt pugnacious Tyrion tager en anden tak.

Dette er den politiske / historiske side af Game of Thrones. Mens historiens omdømme for at være "historie" er noget overvurderet, er tanken om at backbiting, kæmper for status, lette forræderier og hensynsløse forsøg på fremtrædende smålig politik, at kernen i historien ikke nødvendigvis er forkert.

Den mest anerkendte af enhver serie på denne liste er Wolf Hall, en BBC miniseries, der luftede på PBS i Amerika. I Masterpiece Theatre-traditionen er det en roman om tilpasning af det historiske slagsmål for magt i Henry VIII's ret mellem Thomas Cromwell og Thomas More. Men med en samling af Game of Thrones skuespillere - Jonathan Pryce, Thomas Brodie-Sangster og Harry Lloyd, for eksempel - og lignende temaer.

Måske kan enhver middelalderlig eller tidlig renæssance kostume drama sammenlignes med Game of Thrones ret eller uretfærdigt i disse dage. Og alligevel er det svært at forestille sig noget som CW's Reign at få greenlight på et amerikansk tv-netværk uden Game of Thrones bevise at unge mennesker kan elske politiske kostume dramaer. Det er stadig et CW-show, gennem og igennem, med sexede teenagere, der hænger sammen og sætter hinanden bagpå hinanden Gossip Girl eller Vampyr dagbøgerne, og strengkvartetter spiller Lorde i det 16. århundrede.

Og samtidig kan CW's mærke virke langt væk fra HBO's Game of Thrones, husk at mange af de mest inspirerende scener i Thrones forekomme, når teenagere, som Dany, Jon, Arya eller Sansa, bryder ud og begynder at sparke røv.

Mens den historiske ville være Game of Thrones helt sikkert har styrker, en del af appellen i serien er det er ikke i den virkelige verden og magi er muligt. På trods heraf har fantasierækker først for nylig været begyndt at blive vist.

Spiller det lige

For MTV er gamble på folk, der bare vil have fantasi. Omhyggeligt det eneste Shannara serien har til fælles med Game of Thrones er at det er baseret på nogle virkelig lange fantasy romaner. Men Shannara er ren, konventionel fantasi - den slags det En sang af is og ild blev skrevet til dekonstruere.

Og alligevel er det svært at argumentere for meget med ideen om, at meget af appellen Game of Thrones kigger på attraktive mennesker på fine sæt gør fantasi ting. Shannara ser ikke så godt ud som Thrones, men det er bestemt ikke dårligt at bare se på (og i betragtning af showets forkærlighed til overdramatiske fantasyerklæringer, kan det være bedre på den måde).

Fantasy Deconstruction

Game of Thrones er fantasi, men det er det ikke fantasi. Det vil sige, det forsætligt forsøger at vælte generiske forventninger samtidig med at de opretholdes. Det dræber sine helte, selv som det har lange fortabte arvinger til tronen på quests, der sandsynligvis vil lede dem til kronen. Det kommer med andre ord fra at være både konventionelle og ukonventionelle. Ikke mange andre heroiske fantasy-serier gør det - men ikke alle fantasier er Tolkien-lignende.

Lev Grossman s Trollkarlerne trilogi anvender lignende analytiske og satiriske metoder til de forskellige fantasyhistorier - specifikt Harry Potter og Narnia Kronikker. Synes godt om Thrones, det tager en konventionel forudsætning, og gør den mørkere, sexier, mere voldelig og måske vigtigst, fyldt med konsekvens for magt. Der er også en legende kant til Trollkarlerne på en formel måde, der gør mørket tolerabelt, selv sjovt. Grossman elsker helt klart den fantasi, han dekonstruerer i sin historie, og involverer det direkte i sin prosa.

Hvor meget dette vil dukke op i Syfys tilpasning af serien er et fortsat spørgsmål. Konsekvenserne er der - hver episode har sin egen historie om, hvordan magi kan ødelægge dit liv. Uanset om det kan føje den legende satire til det mørke drama, er det stadig at se.

Science Fiction Game of Thrones

Science fiction og fantasy har længe været sammenflettet både konceptuelt og i marketing, så jagter en sci-fi Thrones virker som en værdig indsats. Men der er ingen enkelt roman serie, der kommer tæt på ASOIAF Popularitet, indflydelse og potentiel tv tilpasningsevne. Men som med Trollkarlerne, Syfy gav det en tur med The Expanse, som tilbød en mørkere, grittierne på den sædvanligvis inspirerende space opera genre.

Men The Expanse, som mange af serierne her manglede Game of Thrones 'Mest potente våben: uforudsigelighed. Der er ikke noget som choket om at se hovedpersonen pludselig død, som det skete i Thrones 'Første sæson. Men med hensyn til at bringe kvalitet rumdrama tilbage til fjernsynet har det været mere end velkommen.

The Expanse vil ikke være alene i lang tid. Spike TV, af alle kanaler, vedtager Kim Stanley Robinson's Mars trilogi med Babylon 5 og Sense8 S J. Michael Straczynski skriver. Det Mars romaner kan mangle den pulpy, blodige spænding af Thrones, men de er elskede i science fiction litteratur cirkler.

Og der er også Den 100, et show, der startede som en blanding af teen drama, Fløjens Herre, og Battlestar Galactica. Men i tredje sæson er det praktisk talt en fantasy-episk, om end post-apokalyptisk. Dette er ikke et kig på et hovedperson, du forventer i andet end fantasi.

Selvom Den 100 fokuserer på valg og konsekvens, køn og død, der er ikke meget at vise, at det er direkte påvirket af Game of Thrones. Det er fint. Jo længere tid går på, jo mindre sandsynlige netværk er at stoppe med at jagte de umulige specifikationer af en næste GoT, og jo mere sandsynligt er de at lære at det er bare, at folk kan lide spekulativ fiktion, kostume dramaer, politik, vold og genre dekonstruktion. Der er ikke en hemmelig sauce, eller i hvert fald ikke en duplikabel. Og det er fint - jo mere godt viser jo bedre.