Var Jon Stewart Vores Walter Cronkite? Eller vores Mark Twain?

Hver generation har kulturelle touchstones, referencer og delte oplevelser, der giver mulighed for automatiske samtaleemner. Min generationens touchstones omfatter besvarelse hvor var du i løbet af 9/11 med en vis variation af Jeg var i matematik klasse eller Jeg var i recess, overgangen til en alt-på-rekord sociale medier alder, Harry Potter og tiåret, da det gik op i boghandler ved midnat, var A Thing, tv-tiden for tv (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden Age_of_Television (2000s% E2% 80% 93present), den tid, hvor skuespil blev normative, superherofilmens og Comic-Con-kulturens alder, vores fortsatte engagement i krige kunne ingen forklare sammenhængende …

… og Jon Stewart. Stewart er afgang The Daily Show torsdag efter 16 år. Måske har du lige indstillet indimellem, da han havde et særligt interessant interview eller on-point takedown, eller måske vil dette markere slutningen på hvordan du modtager og behandler nyheder, og du skal nu forfølge det ukendte. Stewart var den mest betroede falske nyhedstemme bag en falsk nyhedsbureau, vores Walter Cronkite, og hans afgang vil efterlade et gabende fravær. Til: Fake nyheder eller nej, Stewarts sæt bliver doneret til Newseum efter sin sidste udsendelse.

Han efterlader en arv af tidligere kolleger og understudier, hvoraf ingen sandsynligvis vil erstatte Stewart. Det nærmeste i øjeblikket kan være tidligere Daily Show korrespondent John Oliver, hvis HBO-show gør faktiske journalistundersøgelser og leverer dem som komediebitar om søndagen.

Han er lige så skarp, morsom og nødvendig for verden, men i modsætning til Stewart udspiller han sjældent det daglige amerikanske politiske cirkus og mediernes latterlige dækning af det.

Vi har stadig Stewarts tidligere proteger, Colbert.

Men The Late Show handler mere om underholdning end politik. Selvom Daily Show host-in-waiting Trevor Noah kan prøve, ingen andre er Jon Stewart. Ingen bruger hans unikke og særlige mærke af ydmyghed og nysgerrighed - som når han lagde kønspolitik i vores land i et hilarisk, trist og præcist segment:

Eller når han lukkede ned af klimaændringer med en fjerde klasse niveau videnskabsdemonstration:

Eller når han revet fra hinanden, er argumenterne om, at systemisk racial ulighed ikke noget:

Eller de utallige tilfælde, hvor han brugte en pundit's egne klip til at belyse hykleri:

Jon Stewart gav en stemme til den fornemmelse, som mange af os har, når vi ser på nyhederne: En blanding af fremmedgørelse, fortvivlelse og utroskab, når vi ser, hvad de valgte embedsmænd gør, og hvilke medier der dækker - selv de nyhedsstationer, der er Ikke helt skilt fra virkeligheden. Stewart er vores stemme af grund til, når vi går, Hallucinerer jeg? Folk, der skal regere, tror ikke på videnskaben ?? Er dette ægte? Er jeg på skøre piller?

For mange af os, der så Stewart under vores politisk formative teenageår, var han der for at tilbyde levity med bare et øjenbryn, næsten som en ekstraforælder. Han fejrede skepsis og kritisk tænkning i en alder af aggressiv uro. Han var også konsekvent sjovt.

For at undersøge, hvordan Stewart blev et sådant ikon, og hvad der kunne ske nu, talte jeg med Joe Cutbirth, en journalist, redaktør for Texas Observer, og en mediekritiker, der har diskuteret journalistik og satire med New York Times, BBC, den Globe og Mail, og andre. Du kan læse hans ph.d. afhandling, Satire som journalistik: Den daglige show og amerikansk politik ved Turn of the Twenty First Century her.

Omvendt: Hvad tror du Jon Stewart har gjort for amerikansk politik?

Joe Cutbirth: Amerikanske offentlige anliggender diskuteres bedst som en samtale. En af de ting, som Jon Stewart har gjort, er beriget samtalen. Spørgsmålet er virkelig ikke, om han er journalist, det er det der sker i dette land, der får folk til at gå til ham for at engagere sig i den politiske proces. Offentlige anliggender handlede om en samtale. Folk troede de ikke var involveret i den samtale. De følte sig udenfor det; de følte, at nyhedsmedierne ikke tillod, at samtalen fandt sted, og den politiske proces havde udelukket dem. Hvad Stewart gjorde, var, at folk kunne komme tilbage i det, fordi de følte at han var sandhedens arbiter. Folk troede det politiske system var korrupt; at medierne var korrupte.

Da Stewart havde Rally for at genskabe Sanity, gik jeg og introducerede mig til folk der var der. Jeg fortalte dem, at jeg gjorde en sociologisk afhandling om Stewart for Columbia, og jeg spurgte dem, hvorfor de var der. De ville sige, "Jeg er virkelig bekymret for vor lands fremtid." Jeg vil sige, "hvorfor hjælper du ikke med i valgprocessen? Gør telefonopkald til din fest? "Og de ville se på mig, som om de ikke var sikre på, hvorfor jeg spurgte det. Lytte til en standup komiker gjorde dem mere engagerede. Det viser, at forbindelsen folk føler sig omkring det politiske system i disse dage. Det er den virkelige magi omkring Stewart. Han fik folk til at føle sig tilsluttet, fik dem til at engagere sig i politik igen.

Hvorfor tror du satire er vigtigt?

Det giver det magtesløse værktøj til at slå de magtfulde, og det er kritisk vigtigt i et frit samfund. Satire er en form for kommentar, hvor de magtesløse kommer op på de magtfulde. Når de mere magtfulde gør det sjovt af de magtesløse, kaldes det bare mobning. Denne ide om lampooning den magtfulde er utrolig vigtig. Dette går tilbage til den katolske kirke i middelalderen. Hvis folk er kloge, lader de det ske. Det lader af social spænding. Ellers bygger det, og folk bygger bomber.

Når folk føler sig magtesløse, har de en tendens til at gøre en af ​​to ting: de udgør en gruppe som de svarte panter eller tepartiet, eller de finder en talsmand. For fyrre år siden samledes folk omkring vandkøleren og sagde, "læste du New York Times? "Nu siger de" så du Jon Stewart? "Stewart brugte humor som et redskab til at skære til jagten på den måde, at ingen andre var. Jeg argumenterede dette lidenskabeligt tidligt i mit arbejde. Jeg troede ikke, han laver politisk satire; han laver medier Satire. Han satiriserer impotensen af ​​vores nationale presse.

Hvad mener du, at medierne manglede? Hvor lykkedes det at klare Stewart, hvor de svigtede?

Jeg tror Jons succes skyldes det faktum, at han slog op på corporate media. Reaktionerne han gør, som at gnide fingrene i øjnene efter at have set et klip - ved at gøre det forbinder han til publikum: Du var ikke vild, da du så Cheney fortælle Mød pressen at han aldrig sagde, at der var masseødelæggelsesvåben i Irak. Og så spiller Stewart et klip af ham, der siger, at der er masseødelæggelsesvåben i Irak. Du ser på det og tænker: "Hvad i helvete?" Og Stewart siger, de gjorde ikke deres job, og du er ikke vanvittig til at tænke på det.

Hvem ville du tilbringe tre timer at lytte til, Jon Stewart eller Rush Limbaugh? Nogen er vred og grusom eller nogen er sjov og indsigtsfuld? Satire kommer under folks hud og sender en besked. Kraftfulde mennesker er opmærksomme på satire. Det er en meget magisk formel samtale.

Hvad tror du i fremtiden for Stewart? Hans arv?

Jeg tror, ​​han har gjort en fantastisk ting for dette land. Han har genoplivet vores politiske diskussion; han har vist os måder at snakke og tænke på politik, som vi havde glemt. Jeg tror ikke, han er uerstattelig, ikke mere end Walter Cronkite eller Mark Twain eller Hunter S. Thompson. De er unikke, ikoniske, store, groundbreakers - men livet fortsætter. Jeg er sikker på at han vil være rundt og vælge sine øjeblikke.

Hvad synes du er nogle af Stewarts bedste øjeblikke?

Jeg troede Jon Stewarts engagement af Jim Cramer, den fyr der gjorde Mad penge - kun meget få gange har Stewart virkelig trådt ud og ramt noget rigtigt på hovedet. Og det handlede om en fire dages ting. Cramer gik på I dag Vis og derefter indset Stewart kunne ikke afskediges. Han gik på Stewarts show, og de kom virkelig ind i det. Jeff Zucker, der var præsident for NBC, blev hjørnet på et møde, og hans svar var "Jon er ikke retfærdig." Jeg troede, hvad et fortællende øjeblik - lederen af ​​en af ​​verdens største organisationer mener, at humor skulle være retfærdig. Da han sagde det, var jeg som: 'Åh min gud, du taler om folk, der ikke forstår, hvad Stewart laver!' Humor er ikke retfærdig. Humor er en kunst. Hvis nogen griner på en vittighed, giver du dem en politisk alliance. Det gør han, og det gør han godt. Det var sådan et afgørende øjeblik.

Hvilke råd vil du give til folk i min generation, der er trist, at han forlader?

Hver generation har sine ikoner.Nogle gange er de politikere, sports figurer, folk i underholdning. Journalisten i mig sagde altid, at Jon Stewart ville skuffe dig på et tidspunkt. Nogle skandaler ville komme ud. Kig på Lance Armstrong, se på Cosby. Men jeg vil fortælle dig, jeg har studeret denne fyr i over 10 år, og han forbliver forbløffet over mig. Det, jeg synes er vigtigt om Jon, og hvor han har misforstået, er folk, tror han er en advokat for et liberalt medie. Jeg tror, ​​han er en advokat for en dydige medier. Jeg tror, ​​han var sur, at medierne ikke gjorde sit job.