'Stonewall' kunne være Roland Emmerichs største katastrofe

Roland Emmerich er ikke en subtil filmskaberen. Hans film fejler bombastikken og appellerer til de (mest markante) bredeste sensibiliteter. Men efter år med højt, CGI-laden sager som Godzilla, I overmorgen, og 2012 Emmerich tager sin store vision i mindre skala i en fiktiv fortælling om de historiske Stonewall-riots fra 1969.

Sæt til udgivelse i september, genererer filmen allerede kontrovers, men ikke den type, du ville antage.

Det har været et bannerår for LGBTQ borgerlige rettigheder i USA, og mange har kigget på Stonewall som begyndelsen af ​​de årtier lange kamp, ​​der stadig har flere runder at gå. Det er en bemærkelsesværdig historie, komplet med helte og skurke ud af en græsk myte, men det var en meget reel begivenhed, der spildte meget virkeligt blod en sommermorgen i New Yorks Greenwich Village.

Trods denne berygtelse har Stonewall ikke været den amerikanske legende, det fortjener at være. Andre film og dokumentarfilm er blevet lavet, og New York Pride finder sted årligt i slutningen af ​​juni for at fejre de skæbnesvangre nætter for 50 år siden, men det er stadig relativt glemt. Tidligere på året hos min alma mater deltog jeg i et talende engagement med Star Trek alun og aktivist George Takei, og han talte om Stonewall til en bedøvet skare, der seriøst aldrig havde hørt om det.

Men Stenmur er en Hollywood-film fra en produktiv Hollywood-direktør. Selv om ingen film "baseret på sande begivenheder" nogensinde er blevet 1: 1 nøjagtige, bliver pivotale øjeblikke af Stonewall genudsendt, der ikke er tilfredsstillende for LGBTQ-fællesskabet.

I Stenmur Jeremy Irvines Danny, en hvid bøsse mand, smider en mursten, der antænder kampen. Men hvad der faktisk skete var, at de første direkte aggressioner - kaste flasker, sko og klodser - var af transfolk, dragkvinder og lesbiske, hvoraf mange var mennesker af farve. Filmen er mindre af disse folkeslag ikke blevet taget imod historikere og aktivister, der tror Emmerichs genfortolkning er endnu en hak i Hollywoods historie om revisionistisk historiefortælling.

Baggrunden har været hurtig. En boykot af Stenmur har samlet 10.000 underskrifter fra denne skrivning. Quartz er særligt rasende og fordømmer forandringen, dels fordi den skærer med den ekstremt opvarmede, meget aktuelle Black Life Matter-bevægelse.

I den digitale tidsalder, der styrer fortællingen, er ligevægt, hvilket er grunden til, at LGBT-samfundet - især i denne tid med Black Life Matter og opstigningen af ​​trans-bevægelsen - har reageret så negativt med Stonewalls tidlige forhåndsvisning. De med magt er dem, der har fortalt deres fortællinger. De bestemmer, hvad der klassificeres som "historisk sandhed."

Det er meget nysgerrig, at Emmerich, en homoseksuel mand og en LGBTQ-aktivist, ville rette disse tæppebeslutninger. Stadig, Stenmur præsenterer et meget interessant punkt i en karriere fra en kunstner som Emmerich. Måske nu, at han har opbygget et hæderligt navn, der laver store film, kan han fokusere på mindre, mere grundige historier, der kan starte vigtige samtale-

Åh, For helvede.