Når klimaændringer er et nationalt sikkerhedsproblem, er geoengineering en katastrofe

Uregelmæssigt vejr. Kladder. Hurricanes. ISIS.

Det lader til, at en af ​​disse ting ikke hører hjemme. Og selvom det er sandt, at terroristgruppers vedholdenhed i Mellemøsten er et fænomen, der er adskilt fra den globale opvarmning, hævder to nye rapporter og grundlæggende logik, at den amerikanske regering skal begynde at se på klimaforandringer, som er uløseligt forbundet med amerikansk og global sikkerhed.

Sammenfattet lyder rapporterne en alarm, der ofte ignoreres, når politikere i USA taler om deres regerings miljøansvar. Republikanerne afviser fra sin side menneskeskabte klimaændringer, mens de ofte trumpeterer vigtigheden af ​​militærberedskab. Når demokrater taler om global opvarmning, foretrækker de en fortælling, der parger økonomien med havets overflade. En grøn økonomi vil skabe job, mens bremser havets stigning. Begge parter har en tendens til at ignorere de måder, hvorpå klimaændringer har ført til konflikt og måder, hvorpå fortsatte klimaændringer vil eskalere eksisterende konflikter. Og få institutioner - politiske, statslige, civile, videnskabelige, akademiske osv. - har virkelig fået fat i de potentielle konsekvenser af, hvad der kunne ske, hvis mennesket befandt sig tvunget til at tage drastiske tiltag for at stoppe global konflikt og opvarmning ad gangen.

Syrien skiller sig ud som et moderne eksempel på, hvordan en kompleks matrix af faktorer, herunder en historisk tørke, kan skabe politisk ustabilitet. Har præsident Bashar al-Assad imponerende popularitet i en verden uden global opvarmning? Sandsynligvis ikke, men borgerkrigen i Syrien er i det mindste delvist om grundlæggende ressourcer, og manglen heraf har forværret flygtningekrisen.

Eksperter både inden for og uden for regeringen hævder, at konflikter som den i Syrien, hvor en korrupt regering er anstrengt af ekstrem vejr og volatile fødevare- og energimarkeder - kunne blive mere almindelige. Og vi ved, at konflikter sjældent stopper ved grænserne eller endda vandkanten. Vil det kommende årti se en ond cirkel fremstå som humanitære katastrofer bliver varme konflikter, der fører til yderligere forskydning? De smarte penge og den kyniske penge er på samme sted.

Den første rapport er fra den liberale tænketank Center for American Progress, og ser specifikt på ressourceknaphed. Forfatterne af Fødevaresikkerhed og klimaændringer: Nye grænser i international sikkerhed konkludere, at det internationale samfund skal ændre sin måde på fødevaremangel og klimadrevet migration. Manglende evne til at tilpasse sig de nye kriser kan forværre lidelsen i allerede hårde ramte områder - blandt andet syd-Sahara-Afrika og Mellemøsten - og ud over "udviklede landes og internationale bistandsorganisationers evne til at reagere."

CAP-rapporten beskriver et hypotetisk fødevaremangel, som forfatterne og førende politikere og eksperter fra hele verden spillede ud i efteråret. Set i årtiet fra 2020-2030 var deltagerne forpligtet til at håndtere en model, hvor "trykket på det globale fødevaresystem var ved at blive monteret."

"Madkrisens scenario følte alt for realistisk," forfatterne skriver. "Det lignede de udfordringer verden står overfor i det seneste årti, især i 2011: Hæftepriserne steg dramatisk efter en række vejrforhold i hele verden, reduceret høst i en række vigtige fødevareproducerende lande." De fortsætter med at oplyse at mange af deltagerne var upåvirket i deres jævnaldres og deres krav - landmænd forstod ikke politikere, som ikke forstod sikkerhedseksperter. Resultatet var et resultat, hvor naturlige allierede arbejdede på tværs af formål på grund af manglende kendskab til hinandens job.

Vigtigt er dette et problem, der går begge veje, nogle gange i en feedback loop. "Fødevare usikkerhed og vold kan bidrage til ustabilitet og vold, lige så sikkert som ustabilitet og vold kan føre til fødevaresikkerhed." Som globale temperaturer fortsætter med at stige til niveauer, der endda støder klimaforskere, institutioner som FN og Verdensbanken, Forfatterne skriver, skal tilpasse sig den nye internationale krise. I øjeblikket anerkender FN og folkeretten ikke klimarelaterede grunde til at kræve flygtningestatus.

Den anden rapport, Klimaændringer og amerikansk national sikkerhed fra Atlanterhavsrådet hævder, at amerikanske regeringsembedsmænd bør vedtage udtrykket "klimasikkerhed" for at formidle truslernes overlappende karakter. "Klimasikkerhed er blevet et nyttigt koncept i et fem årtier gammelt felt, der binder miljøændringer til national og global sikkerhed," forfatterne skriver. "Spørgsmålet er, om klimasikkerhed vil forblive begrænset til diskussioner inden for akademiet, civilsamfundet og et par dedikerede steder inden for den amerikanske regering, eller hvis den vil erhverve en mere afgørende rolle i formuleringen af ​​den amerikanske sikkerhedsstrategi."

I Atlanterhavsrapporten redegøres der for de to metoder, et land kan tage for at bekæmpe klimaændringer: begrænsning og tilpasning. Bekæmpelsesstrategier forsøger at mindske problemet, "basalt set skifter fra en kulstof til en kulbrinteøkonomi og forhandler globale aftaler for at opnå det samme." Tilpasningsaftaler er lavet med at reagere på konsekvenserne af en varmere planet "at øge det amerikanske samfunds modstandsdygtighed i lyset af denne trussel.

Desværre konkluderer forfatterne, at afbødning i høj grad er henvist til kun et par føderale agenturer med relativt lidt magt, mens resten af ​​regeringen fokuserer på tilpasning - i det omfang USA fokuserer på klimaændringer overhovedet.

Atlanterhavsrådets rapport konkluderer, at medmindre den politiske kontekst omkring afbødning ændrer sig - i det væsentlige republikanerne skal begynde at anerkende eksistensen af ​​menneskeskabt global opvarmning - vil den amerikanske regering i bedste fald være forsvarsfuld i håb om, at tilpasning kan holde det mest alvorlig konsekvens af stigende havniveauer og stigende temperaturer. Hvis det sker, og klimaforandringerne bliver mere og mere katastrofale, skriver de, det er muligt "at en eller anden enhed - den amerikanske regering, en anden stat, en milliardær, en iværksætter - vil forsøge at geoengineere jorden længe før nul-kulstoføkonomien ankommer. "De definerer" geoengineering "som" en ordning enten for at reducere mængden af ​​sollys (således varme) når jordens overflade, eller at trække carbondioxid fra atmosfæren og sekvestrere den i jordens skorpe."

Loven om geoengineering som en billig løsning til et uoverstigeligt problem vil blive "uimodståelig", men den største risiko er, at konsekvenserne kan være både ekstreme og negative, som fører verden ned på en ukendt og farlig vej, der kan blive endnu værre end den virkningerne af klimaændringerne selv."

Det er svært at se, hvordan man føler sig godt om en fremtid, hvor vi er nødt til at fundamentalt ændre planeten for at redde den fra at brænde og drukne. Men advarsel om det mareridtscenario kan være, hvad der kræves for at sparke verdens ledere til højt gear.