Hvorfor er Amerika stadig homofobt om blod?

I år lette amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration det decennier lange blodforbud mod donationer fra homoseksuelle og biseksuelle mænd, der havde stået siden højden af ​​HIV-epidemien i 80'erne. Den nye lov bar kun aktive homoseksuelle mænd, det vil sige mænd, der har haft sex med en anden mand i det sidste år. Ved at ændre politikken for den lidt bedre, fremhævede FDA et stort problem uden at faktisk konfrontere det: Når det drejer sig om at minimere risikoen for hiv-transmission, er det ikke lige eller homoseksuel, der betyder noget, men sikkert og usikkert.

Hvad det skal komme ned på er et spørgsmål om sikker eller usikker. Nogle lande har skiftet deres politik til at skærmme for risikabel adfærd, uanset seksuel præference. Italien har gjort det, og undersøgelsen viser det har ikke havde en betydelig indvirkning på landets hiv-epidemi. Hvad hindrer os i at gøre det samme?

Ifølge Sarah Schlesinger, en førende forsker på hiv-vacciner på Rockefeller University, er det vigtigt at sætte denne forespørgsel i historisk sammenhæng. "I LGBTQ-samfundet er der en lang historie med stigmatisering - uhensigtsmæssigt - for alle slags ting, og det kan ikke hjælpe, men resonere på den måde", fortalte hun INVERSE. "I blodbanksamfundet er der en hukommelse om ikke at være hurtig nok til at reagere eller bekymre sig nok om risikoen for overførsel af vira - ukendte vira - via blodtransfusionsterapi. Og så fortæller historierne begge positioner stærkt."

Historien om hiv-overførsel gennem bloddonation er, for at sige det helt, ødelæggende. Når HIV først blev rapporteret i USA i 1981, vidste sundhedspersonale simpelthen ikke nok om, at viruset skulle håndtere det. Blodbankerne begyndte ikke at screene blodforsyningen til 1985. Tusindvis af mennesker blev smittet efter at have fået transfusioner, og mange af dem døde. Der er en berettiget arv af frygt, og denne arv er ikke kun på grund af hiv: Blodbårne, seksuelt overførte vira - som hepatitis B og C, humant herpesvirus 8, humant papillomavirus - kan spredes hurtigt gennem banker.

Den nuværende bloddonationspolitik om forbud mod mænd, der har haft sex med en anden mand inden for et år, betyder ikke - eller burde det ikke - frygte at hvile. Det fortsætter ikke kun den falske forestilling om, at homoseksuelle mænd er de eneste bærere af hiv, men det undlader også at minimere risikoen for transmission. Enhver person, uanset seksuel præference, kan være en potentiel bærer af hiv, hvis de ikke praktiserer sikker sex. "Hvis du har en person med tusind livstids seksuelle kontakter, uanset hvilket køn de er, betyder det meget," siger Schlesinger.

Politikken udelukker også en stor del af homoseksuelle mænd, der er helt sunde donorer. Mens det er rigtigt, at mænd, der har sex med mænd, er den største hiv-bærende demografiske, de inficerede med virus udgør en meget lille del af den samlede homoseksuelle mandlige befolkning. Ifølge en undersøgelse af Williams Institute ved UCLA School of Law, fuldt ud at løfte forbuddet mod mænd, der har sex med mænd kunne øge blodforsyningen i USA med 2 til 4 procent, hvilket forskerne vurderer, kunne redde livet for over en million amerikanere.

Videnskaben er ikke homofobisk. Det kan ikke være. Hvad videnskaben siger er, at potentielle donorer skal screenes på grundlag af deres seksuelle adfærd, ikke deres seksuelle præference. Hvor mange partnere har du haft? Træner du sikkert sex? Om en donor er homoseksuel, lige eller kønsvæske, Disse er de spørgsmål, som blodbankerne skal stille. Regeringens nuværende politik tvinger os ikke til at stille de rigtige spørgsmål om vores seksuelle adfærd, selvom videnskaben fortæller os, at de er de mest oplagte spørgsmål at stille.

Ud over Italien hæver et stigende antal lande forbud mod homoseksuel bloddonation, herunder Chile, Spanien, Mexico, Polen, Portugal, Sydafrika og interessant, den berygtede homoseksuelle Rusland. For at være retfærdig har FDA redegjort for årsagerne til, at den ikke har skiftet til en individualiseret risikovurderingspolitik med henvisning til ressourcebegrænsninger og henvist til, at HIV-infektion er højere hos mænd, der har flere homoseksuelle partnere sammenlignet med mænd med flere modsatte kønspartnere. Men igen sammenligner det æbler med homoseksuelle æbler, ikke de æbler, der mest sandsynligt bærer sygdom.

Og der er stadig stigmatisering. Er det mindre vigtigt end blodmodtagernes sundhed? Ja, men det gør det ikke acceptabelt.

"Det er ikke klart for mig, at der har været nogen demonstration om, at deprivation af social retfærdighed giver en sikrere blodforsyning," siger Schlesinger. "Jeg synes, vi bør stræbe efter at have begge."